• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2012 года Дело N ВАС-1673/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Т.В.Завьяловой и А.А.Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Уралэнергострой" (ул. Шейнкмана, д. 75, оф. 3, а/я 497, г. Екатеринбург, 620014; ул. Радищева, д. 33, оф. 300, г. Екатеринбург, 620014) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 по делу N А60-25817/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2011 по тому же делу

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "18 городок" (ул. Кузнечная, д. 91, 2 подъезд, г. Екатеринбург, 620075) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Уралэнергострой" о взыскании 2 300 000 рублей убытков.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "18 городок" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Уралэнергострой" (далее - подрядчик) с исковым заявлением о взыскании 2 300 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, исковые требования заказчика удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.11.2011 состоявшиеся судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подрядчик, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и передавать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком подписан договор от 18.06.2009 N 1/2 (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт крыши жилого дома, а заказчик - принять и оплатить 2 300 000 рублей за выполненные работы. В дополнительном соглашении от 19.06.2009 к указанному договору стороны определили виды работ и оформили локальный сметный расчет.

Несмотря на выполнение подрядчиком работ не в полном объеме, заказчик свои обязанности по оплате работ исполнил полностью.

16.12.2009 стороны договора подряда заключили соглашение об отступном, из содержания условий которого следует, что подрядчик признал свои обязательства по проведению ремонта крыши жилого дома в объемах и за стоимость, определенных договором подряда и дополнительным соглашением от 19.06.2009.

Согласно соглашению об отступном от 16.12.2009 заказчик принял у подрядчика работы по ремонту крыши жилого дома, за исключением крыши над пятым подъездом площадью 404,82 квадратных метров.

Установив на основании повторной судебной экспертизы от 14.03.2011 N ЭК-02-2011-78/АС факт выполнения подрядчиком работ в неполном объеме (работы на участке кровли площадью 404,82 квадратных метров не выполнены) и с ненадлежащим качеством, суды, руководствуясь положениями статьи 15, пунктом 1 статьи 393, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), удовлетворили требование заказчика о взыскании 2 300 000 рублей убытков.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что суды, установив факт непредставления отступного, сделали ошибочный вывод о наличии у подрядчика обязательств, как из договора подряда, так и из соглашения об отступном от 16.12.2009, не может быть принят, поскольку из содержания предмета соглашения об отступном от 16.12.2009 следует, что в нем стороны подтвердили ранее взятые на себя обязательства.

Иные доводы подрядчика, приводимые в надзорной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А60-25817/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.05.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.В.Бациев

Судья

Т.В.Завьялова

Судья

А.А.Поповченко

Номер документа: А60-25817/2010
ВАС-1673/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 05 марта 2012

Поиск в тексте