• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N ВАС-16774/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Агзамова Рустема Ахнафовича от 15.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2011 по делу N А65-20834/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2011 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Агзамова Рустема Ахнафовича, г. Набережные Челны (далее - предприниматель) к муниципальному автономному учреждению "Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна", г. Набережные Челны (далее - управление), к муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог", г. Набережные Челны (далее - предприятие), к исполнительному комитету муниципального образования "Город Набережные Челны" о признании незаконными действий по демонтажу вывески и взыскании расходов и морального вреда.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена прокуратура города Набережные Челны.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2011 в удовлетворении заявленных требований ко всем ответчикам отказано.

Определением от 04.05.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, оставленным без изменения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2011, решение суда от 18.02.2011 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Республики Татарстан.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В месте с тем, судебная коллегия полагает, что заявитель вправе обратиться за пересмотром оспариваемых судебных актов в ином порядке, исходя из следующего.

Судом установлено, что управлением проведен мониторинг рекламных конструкций на территории города Набережные Челны с целью выявления самовольно размещенных рекламных конструкций. В результате проведенного мониторинга на Торговом центре "БУМ" по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 66а, обнаружена вывеска "Универсальный магазин "Строитель", принадлежащая предпринимателю.

Полагая, что рекламная конструкция установлена самовольно и эксплуатируется без разрешительных документов, управление направило предпринимателю письмо от 16.08.2010 с предложением в срок до 25.08.2010 демонтировать рекламную конструкцию.

В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке предприятие осуществило демонтаж конструкции.

Считая, что размещенная на фасаде торгового центра вывеска рекламной конструкцией не является, а носит информационный характер, демонтаж вывески произведен необоснованно, предприниматель обратился с настоящим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суды пришли к выводу о том, что установленная конструкция является не рекламной конструкцией, а вывеской. Вместе с тем, суды указали на противоправность поведения предпринимателя, установившего и эксплуатировавшего указанную вывеску без разрешения на ее установку.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 по делу N 7517/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.12.2011) сформулирована правовая позиция по вопросу критериев разграничения информации и рекламы.

При этом обращено внимание на то, что нормы Закона о рекламе, в том числе касающиеся демонтажа конструкции, могут применяться только к правоотношениям на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Между тем, по настоящему делу конструкция, установленная предпринимателем, не является рекламной конструкцией, что установлено судом. Однако письмо о демонтаже направлялось и действия по демонтажу осуществлялись, как в отношении рекламной конструкции, на основании Закона о рекламе и муниципальных правовых актов в области размещения рекламы.

Именно на это обстоятельство ссылался предприниматель, оспаривая названные действия.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") новыми обстоятельствами являются, в частности, определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанное Постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и с разрешением которых связано его существо, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно части 8(1) статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Таким образом, сформулированная в названном постановлении правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем в установленном порядке вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8(1) статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А65-20834/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 18.02.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Р.Г.Балахничева

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Номер документа: ВАС-16774/11
А65-20834/2010
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте