ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 года Дело N ВАС-1690/12
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Васильев" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2011 по делу N А04-2069/2011 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по этому же делу по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2011 заявление административного органа удовлетворено; обществу назначено административное наказание в пределах санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса в связи с совершением им административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 упомянутой статьи.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В обоснование своей позиции общество приводит, помимо прочего, доводы о том, что доводы о том, что им не допущено грубых нарушений лицензионных требований (предрейсовый технический осмотр пройден при выезде из Хабаровска; использование для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автобуса, не имеющего одобрения типа транспортного средства, характеризует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса). Кроме того, общество отмечает, что оно не было уведомлено административным органом о составлении протокола об административном правонарушении в установленном порядке, а также о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по данному делу.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив оспариваемые судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Судебные акты мотивированы выводами о наличии в действиях общества состава вменяемых административных правонарушений.
Исходя из анализа совокупности обстоятельств данного дела суды расценили использование обществом транспортного средства (автобус DAEWOO BH117 государственный номер А636ЕС 27RUS), не допущенного в установленном порядке к эксплуатации и не прошедшего предрейсового технического осмотра грубым нарушением лицензионных требований и условий, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса. Иные допущенные обществом нарушения лицензионных требований и условий, указали суды, образуют состав правонарушения на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса.
В судебных актах отмечено, что правонарушения подтверждены документально, в том числе актом проверки, путевыми листами, объяснениями водителя и пассажиров, протоколом об административном правонарушении.
Судебными инстанциями в рассматриваемом случае не установлено нарушения административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом, при производстве по делу об административном правонарушении. Почтовая корреспонденция направлена административным органом, в том числе по указанному обществом адресу: Владивостокское шоссе, 42, Хабаровск, 680040.
Исходя из смысла статей 292, 294, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами соответствующих инстанций.
Доводы общества, приведенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, рассмотрены судами и получили соответствующую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-2069/2011 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2011 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по этому же делу отказать.
Председательствующий судья С.Б. Никифоров
Судья Ю.Ю. Горячева
Судья Д.И. Дедов
