• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N ВАС-1691/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Национальный резервный банк" от 30.01.2012 N 322/2080002 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2011 по делу NА45_1342/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (г.Новосибирск; далее - комбинат) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк" (Москва; далее - банк) о признании ипотеки отсутствующей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (г.Новосибирск).

Суд установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что им не было получено предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении предмета залога за собой, в связи с чем его нельзя считать пропустившим месячный срок, установленный пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102_ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Кроме того, заявитель указывает, что повторные торги были назначены на 22.11.2010, им направлено организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета залога за собой 15.12.2010, то есть в установленный законом месячный срок.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2009 по другому делу (N А40_96280/2009_31_644) с комбината в пользу банка взыскано 107 511 485 рублей 22 копейки задолженности, процентов, неустойки по договору кредитной линии от 29.08.2008 N 273_DG; обращено взыскание на принадлежащее комбинату недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок, на котором оно расположено), заложенное по договору об ипотеке (залоге) от 20.09.2008.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, заложенное имущество передано Территориальному управлению Росимущества по Новосибирской области для реализации с публичных торгов. Организатором торгов определено ООО "Ависта Модуль".

Торги, назначенные на 28.09.2010, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

После снижения судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены на 15 процентов, организатором торгов были назначены повторные торги. В извещении о проведении повторных торгов, опубликованном в газете "Советская Сибирь" (выпуск от 22.10.2010 N 206(26328)), указано, что организатором торгов является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области в лице ООО "Ависта Модуль". Датой проведения аукциона было объявлено 22.11.2010, срок приема заявок - до 05.11.2010, дата и время подведения итогов приема заявок - 11.11.2010.

В связи с тем, что заявки поданы не были, протоколом от 11.11.2010 торги признаны несостоявшимися.

Поскольку в течение месяца банком не было подано в службу судебных приставов и организатору торгов заявления об оставлении предмета залога за собой, комбинат обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Так как на день подведения итогов приема заявок не было подано ни одной заявки, организатор торгов обоснованно протоколом 11.11.2010 признал их несостоявшимися.

В силу пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Поскольку в течение месяца после признания торгов несостоявшимися (протокол от 11.11.2010) банком не было направлено заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, суды пришли к правильному выводу о прекращении ипотеки и об удовлетворении требований комбината.

Довод банка о том, что срок необходимо исчислять от 22.11.2010, при этом заявка подана им 15.12.2010, был обоснованно отклонен судами, так как в протокол о признании несостоявшимися повторных торгов оформлен организатором торгов по результатам подведения итогов приема заявок в связи с отсутствием заявок на участие в торгах в установленный законом срок. При этом в объявлении о проведении повторных торгов дата подведения итогов приема заявок была указана, и не могла быть неизвестна банку. По истечении месяца после признания торгов несостоявшимися, ипотека прекратилась в силу прямого указания закона. Заявка банка об оставлении заложенного имущества за собой была подана по истечении установленного законом месячного срока, в период, когда ипотека прекратилась.

Ссылка заявителя на то, что он не был проинформирован судебным приставом-исполнителем о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, а также на то, что ему не поступало предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении предмета залога за собой, может свидетельствовать, при документальной подтвержденности, о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, но не восстанавливает и не прерывает установленного законом месячного срока, начинающего течь с момента признания повторных торгов несостоявшимися. При этом судебная коллегия учитывает, что информация о дате проведения повторных торгов, а также о дате подведения итогов рассмотрения заявок была опубликована в средствах массовой информации и была доступна неограниченному кругу лиц, в том числе и банку.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА45_1342/2011 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.П.Харчикова

Судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

М.В.Пронина

Номер документа: А45_1342/2011
ВАС-1691/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте