• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2012 года Дело N ВАС-1692/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (г. Тольятти) от 03.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2011 по делу N А55-6614/2011 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (г. Тольятти, далее - общество "Волга-Сталь", должник) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Амеличкиной И.В. (г. Тольятти, далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.04.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, и о взыскании исполнительского сбора.

Другие лица, участвующие в деле: отдел судебных приставов Автозаводского района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (г. Тольятти), закрытое акционерное общество "Капитал Н" (г. Тольятти, далее - общество "Капитал Н"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (г. Самара).

Суд установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, признаны недействительными постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2011 о взыскании исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в части обращения взыскания на денежные средства общества "Волга-Сталь" на сумму исполнительского сбора в размере 221 370 рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.12.2011 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания оспариваемых постановлений недействительными, в указанной части в удовлетворении требований должника отказал, в остальной части судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменений.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "Волга-Сталь" просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Волга-Сталь" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 27.12.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 АС N 00018928190 по делу N А55-9915/2009 о взыскании с общества "Волга-Сталь" в пользу общества "Капитал Н" 3 162 441 рубля 11 копеек возбуждено исполнительное производство N 16349/10/28/63 и установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в названном исполнительном документе.

В связи с неисполнением обществом "Волга-Сталь" указанных требований в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 05.04.2011 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 221 370 рублей 88 копеек, и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества "Волга-Сталь" в отделении Сберегательного банка Российской Федерации в сумме 3 383 811 рубля 99 копеек, в том числе исполнительского сбора в сумме 221 370 рублей 88 копеек.

Полагая, что названными постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив законность и обоснованность принятых судебных актов, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2010 обществом "Волга-Сталь" не оспорено, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не мог установить срок на добровольное исполнение, поскольку в период вынесения постановления от 27.12.2010 о возбуждении исполнительного производства исполнение судебного акта было приостановлено определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2010, несостоятелен, так как перечень случаев, при которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок на добровольное исполнение, предусмотренный частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, носит исчерпывающий характер и факт приостановления исполнения судебного акта в нем не указан. Кроме того, установление срока на добровольное исполнение не относится к мерам принудительного исполнения, предусмотренным статьей 68 Закона об исполнительном производстве, применение которых не допускается в период приостановления исполнения судебного акта.

Возражения должника о невозможности правильного расчета срока на добровольное исполнение не принимается во внимание. Постановление суда кассационной инстанции по делу N А55-9915/2009 изготовлено в полном объеме 09.03.2011 и, следовательно, этой датой заканчивается приостановление исполнения судебного акта, а пятидневный срок на добровольное исполнение начинает течь с 10.03.2011 и, с учетом того, что 12-13 марта 2011 - выходные дни, истекает 16.03.2011. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 05.04.2011.

Мнение общества "Волга-Сталь" о том, что рассмотрение судом заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий, основано на неверном толковании норм права.

Часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 3 той же статьи в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Подобная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Опечатка в дате утверждения старшим судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора исправлена в установленном порядке и не может быть основанием для признания недействительным оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-6614/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.П.Харчикова

Судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

М.В.Пронина

Номер документа: ВАС-1692/12
А55-6614/2011
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 01 марта 2012

Поиск в тексте