• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года Дело N ВАС-1693/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Управление коммунального сервиса" (453336, Кугарчинский район, с. Юмагузино, Промзона) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2011 по делу N А07-19174/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2011 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление коммунального сервиса" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан о признании частично недействительным решения от 14.07.2010 N 10.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунального сервиса" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) 14.07.2010 N 62 в части доначисления 2 271 906 рублей налога на прибыль, начисления 346 323 рублей пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 454 381 рубля штрафа, доначисления 2 571 993 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 443 119 рублей пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 514 399 рублей штрафа, доначисления 159 560 рублей транспортного налога, начисления 38 532 рублей пеней, привлечения в виде взыскания 22 003 рублей штрафа, доначисления 150 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления 28 420 рублей пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания 38 078 рублей, 15 000 рублей, 250 рублей штрафа соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2011 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 799 045 рублей налога на добавленную стоимость, 159 560 рублей транспортного налога, 150 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 250 рублей, по статье 120 Кодекса - 15 000 рублей, по статье 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 159 809 рублей штрафа, за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения - 30 000 рублей, за неполную уплату транспортного налога в сумме 22 003 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.10.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения инспекции по эпизодам о доначислении 1 772 948 рублей налога на добавленную стоимость, 2 271 906 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для доначисления предприятию налога на прибыль за 4 квартал 2008 года в сумме 2 271 906 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод инспекции о необоснованном списании налогоплательщиком в указанный период дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Юмагузинский "Транспортник", не подтвержденной первичными документами. По мнению налогового органа, данные нарушения привели к завышению расходов, связанных с производством и реализацией, и соответствующему занижению налога на прибыль.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, связанные со списанием в расходы задолженности указанного общества, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 266 Кодекса, пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суды признали выводы инспекции обоснованными, а решение от 14.07.2010 N 62 в данной части законным, указав на отсутствие подтверждающих первичных документов, позволяющих определить дату возникновения задолженности и факт наличия таковой.

Также согласно оспариваемому решению инспекцией не принят к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченный предприятием за период с 30.10.2008 по 31.12.2008, по счетам-фактурам, выставленным обществом "Юмагузинский "Транспортник", поскольку в ходе проверки установлена недостоверность отраженных в них сведений. Данные счета-фактуры были предъявлены за транспортные услуги, производимые на объекте: водозабор с. Мраково.

Суды, признавая решение налогового органа по данному эпизоду обоснованным, исходили из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Доводы предприятия о наличии неучтенной инспекцией переплаты по налогу на добавленную стоимость по иным основаниям были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы предприятия выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-19174/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 15.04.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий

судья

Т.В.Завьялова

Судья

О.Л.Мурина

Судья

А.А.Поповченко

Номер документа: А07-19174/2010
ВАС-1693/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 27 февраля 2012

Поиск в тексте