ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 года Дело N ВАС-16940/11
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,
судей Медведевой А.М., Пауля Г.Д.
рассмотрела заявления индивидуального предпринимателя Жуковой И.В. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 по делу N А60-7573/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (г. Екатеринбург) к индивидуальному предпринимателю Жуковой И.В. (г. Екатеринбург) о взыскании денежных средств.
СУД УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой И.В. (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 671 руб. 86 коп. задолженности за содержание общего имущества и капитальный ремонт, 41 783 руб. 11 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 30.03.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы 322 671 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 37 408 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов, данная сумма взыскана в размере 24 938 руб. 86 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.11.2011 оставил без изменения названные судебные акты.
Также предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения от 16.06.2011. В удовлетворении данного заявления определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2011 было отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что предприниматель является собственником нежилого помещения площадью общей площадью 486 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 1 "б".
Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество.
Ссылаясь на фактическое оказание ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.04.2008 по 30.03.2011 и неоплату названных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды указали, что в силу статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик, как собственник помещения дома, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Задолженность ответчика по коммунальным услугам истцом рассчитана на основании постановлений главы города Екатеринбурга в соответствии с пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), поскольку иной размер платы собственниками не установлен.
Расчет истца был исследован судами и откорректирован судом апелляционной инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки данного вывода судов у коллегии судей не имеется.
Поскольку между сторонами соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного дома не заключено, суды применили предусмотренные статьей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении.
При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь вышеизложенными нормами права, частично удовлетворили иск по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении решения суда первой инстанции, суды исходили из того, что доводы, изложенные в данном заявлении, по существу сводятся к несогласию с принятым решением и не свидетельствуют о наличии каких-либо неясностей в этом решении.
Поскольку резолютивная часть решения содержит четкую формулировку относительно предмета заявленных требований, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены полно и ясно, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрели нарушения норм процессуального права при принятии судом первой инстанции названного определения.
У коллегии судей не имеется оснований для переоценки данного вывода судов.
Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А60-7573/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2011 по делу N А60-7573/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова
Судьи А.М. Медведева
Г.Д. Пауль
