• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года Дело N ВАС-16994/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СПАРТАК" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2011 по делу N А40-108901/10-95-503 "Б" Арбитражного суда города Москвы.

Суд установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 в отношении открытого акционерного общества "1481 Ремонтно-строительное управление" (далее - общество "1481 РСУ", должник) введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СПАРТАК" (далее - общество ЧОП "СПАРТАК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении 3 109 032 рублей 36 копеек задолженности и 37 481 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 требования признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 определение от 18.03.2011 отменено. Во включении требований общества ЧОП "СПАРТАК" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество ЧОП "СПАРТАК" просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования общества ЧОП "СПАРТАК" к должнику мотивированы неисполнением должником обязательств по оплате услуг по охране имущества, оказанных на основании договоров от 26.06.2009 N 01/09, от 26.06.2009N 02/09, от 03.07.2009N03/09, от 10.07.2009 N 04/09.

В подтверждение своих требований кредитор представил решение постоянно действующего Федерального третейского суда от 14.10.2010 по делу N ФТС-0912/2010, которым с должника в его пользу взыскано 3 889 032 рубля задолженности и 180 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. С учетом последующей частичной оплаты сумма требований к должнику составила 3 109 032 рубля 26 копеек. На указанную сумму общество ЧОП "СПАРТАК" начислило проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.10.2010 по 10.12.2010.

Суд первой инстанции признал требования общества ЧОП "СПАРТАК" обоснованными, при этом исходил из того, что требования подтверждены надлежащим образом, не являются текущими и заявлены в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не оспариваются.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Такое требование может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество ЧОП "СПАРТАК" не представило доказательства выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции согласился с этими выводами

Между тем, судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования предъявлены обществом ЧОП "Спартак" на основании статьи 71 Закона о банкротстве, подтверждены решением третейского суда, признаны временным управляющим и должником. Возражения против требований, в том числе в части начисленных заявителем процентов, иные заинтересованные лица не предъявили.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно включил требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что наличие и размер задолженности перед обществом ЧОП "Спартак" подтверждены.

При этих условиях суд апелляционной инстанции неправомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал во включении требований общества ЧОП "СПАРТАК" в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что требования могут быть включены в реестр только после выдачи арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых судами апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело N А40-108901/10-95-503 "Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2011 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 26.03.2012.

Председательствующий судья В.А. Лобко

Судья Н.А. Весенёва

Судья Н.П. Иванникова

Номер документа: А40-108901/10-95-503
ВАС-16994/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте