• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2012 года Дело N ВАС-1770/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Т.В.Завьяловой, А.А.Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (м-н "1Г", д. 18Г, г. Урай, ХМАО-ЮГРА, 628285) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2011 по делу N А75-5004/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры

по иску муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района (ул. Титова, д. 14а, пгт. Междуреченский, Кондинский район, ХМАО-ЮГРА, 628200) к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 4501112827) (м-н "1Г", д. 18Г, г. Урай, ХМАО-ЮГРА, 628285), обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 8606009983) (3-й мкр., д. 46, кВ. 34, г. Урай, ХМАО-ЮГРА, 628284), обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

между муниципальным учреждением Управление капитального строительства Кондинского района (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 4501112827; подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.07.2008 N 40, согласно которому подрядчик обязался до 21.09.2009 выполнить все работы по строительству четырехэтажного жилого дома.

С целью обеспечения исполнения обязательств подрядчика по муниципальному контракту от 21.07.2008 N 40 муниципальным заказчиком (залогодержателем) заключены договоры залога недвижимого имущества (договоры об ипотеке) от 24.12.2009 N 2 и N 3 и от 22.01.2010 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (залогодателем).

В связи с нарушением сроков выполнения подрядчиком работ муниципальный заказчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с требованиями о расторжении муниципального контракта от 21.07.2008 N 40, взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, заявленные исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт от 21.07.2008 N 40 расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 4501112827) взыскано 27 811 415 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 8 000 000 рублей неустойки.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.11.2011 отменил указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки и в отмененной части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, залогодатель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, и изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

По мнению коллегии судей, судом кассационной инстанции был сделан правильный вывод о том, что заключение договоров залога, в том числе после наступления срока исполнения обязательства, не противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-5004/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

В.В.Бациев

Судья

______________

Т.В.Завьялова

Судья

______________

А.А.Поповченко

Номер документа: А75-5004/2010
ВАС-1770/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте