• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2012 года Дело N ВАС-1771/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ КО" (101000, г. Москва, ул. Малая Лубянка, д. 16/4) от 26.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-44770/10, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве (119048, г. Москва, ул. Доватора, д. 12, корп. 2, стр. 5) и Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве (129090, г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 37, стр. 3) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве от 31.05.2010 N 18/521 и N 18/522 и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве возместить из федерального бюджета сумму налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве от 31.05.2010 N 18/521 и N 18/522 (далее - решения инспекции). Общество "Мегаполис" также просило обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по городу возместить из федерального бюджета 264 487 003 рубля налога на добавленную стоимость.

Решения инспекции приняты по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года и мотивированы неправомерным применением обществом "Мегаполис" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с нарушением требований статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией общества произведена замена общества "Мегаполис" на общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙ КО" (далее - общество "ВЭЙ КО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов этих судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам.

В заявлении и дополнении к заявлению, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество "ВЭЙ КО" просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в заявлении и дополнении нему общества "ВЭЙ КО", и обсудив выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.

Судами, оценившими представленные доказательства и установившими фактические обстоятельства, отказано в признании недействительными решений инспекции, поскольку сделан вывод о том, что спорные сделки совершались с целью получения дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по формально заключенным сделкам. Вывод судов мотивирован следующими установленными фактами: созданием общества "Мегаполис" незадолго до совершения спорных сделок, разовым характером операций и отсутствием осуществления этим обществом иной хозяйственной деятельности, намерением получить налоговую выгоду в отсутствие затрат на приобретение имущества, а также отсутствием разумной деловой цели. Судами также учитывалось, что сумма налога на добавленную стоимость, заявленная обществом "Мегаполис" к вычету, его контрагентом в бюджет не уплачивалась. Кроме того суды указали, что при выборе контрагента обществом "Мегаполис не только не оценены условия сделок и их экономическая привлекательность, но и деловая репутация и платежеспособность контрагента.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановление от 20.02.2001 N 3-П и определении от 04.11.2004 N 324-О, согласно которой праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате этого налога в бюджет. Также суды руководствовались положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные в заявлении общества "ВЭЙ КО", не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, и направлены на их переоценку. Нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра в порядке надзора судебных актов, коллегией судей не установлено.

Ссылка общества "ВЭЙ КО" на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-44770/10 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г.Зорина

Судья

Т.В.Завьялова

Судья

А.А.Поповченко

Номер документа: А40-44770/10
ВАС-1771/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте