• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года Дело N ВАС-17714/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Балышева Дмитрия Сергеевича (г. Челябинск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011 по делу N А76-16139/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2011 по тому же делу,

по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лиман-Авто" (г. Челябинск, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Балышеву Дмитрию Сергеевичу (г. Челябинск, далее - предприниматель) о взыскании 23 515 449 рублей 83 копеек задолженности по договорам займа от 03.09.2008, от 03.10.2008, от 07.11.2008, от 01.12.2008 со ссылкой на пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения иска).

Суд установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011 (с учетом определения от 10.03.2011), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, содержание принятых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом и предпринимателем (заемщиком) заключены договоры займа от 03.09.2008, от 03.10.2008, от 07.11.2008, от 01.12.2008, во исполнение которых общество перечислило предпринимателю 28 152 917 рублей 43 копейки, получение которых последним не отрицается.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 по делу N А76-12599/2009 общество признано несостоятельным (банкротом).

Уведомлением от 23.06.2010 N 111б конкурсный управляющий общества заявил предпринимателю о расторжении договоров займа по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, и потребовал возврата задолженности.

Неисполнение предпринимателем указанного требования явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 126, 129 Закона о банкротстве, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. При этом суды исходили из того, что договоры займа не исполнены сторонами полностью, сроки, на которые выданы заемные средства, превышают срок проведения процедуры конкурсного производства, таким образом, условия сделок препятствуют восстановлению платежеспособности должника (общества), признанного несостоятельным (банкротом). Судами правильно применены положения законодательства о банкротстве, регулирующие право должника (организации-банкрота) отказаться от исполнения договоров и иных сделок.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ухудшение финансового положения кредитора влечет за собой увеличение риска досрочного возврата полученных заемщиком денежных средств: это риск предпринимательской деятельности, который предприниматель должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-16139/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.03.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий

судья

Н.П.Харчикова

Судья

С.П.Бондаренко

Судья

М.В.Пронина

Номер документа: А76-16139/2010
ВАС-17714/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте