• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 года Дело N ВАС-17722/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Перспектива-Инвест" (ул. 19 Партсъезда, д. 7, г. Волжский, Волгоградская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2011 по делу N А12-3986/2010 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Перспектива-Инвест" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (пр. Ленина, д. 46, г. Волжский, Волгоградская область, 404130) о признании недействительным решения от 06.11.2009 N 16-10/34.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Перспектива-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 06.11.2009 N 16-10/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2010 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.12.2010 принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал судам на необходимость при новом рассмотрении дать надлежащую правовую оценку доводам налогового органа о непринятии налогоплательщиком мер, направленных на исключение вероятности вступления в правоотношения с недобросовестными контрагентами и на предупреждение риска наступления неблагоприятных налоговых последствий.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2011 заявление общества удовлетворено в части признания неправомерными выводов инспекции о необходимости учитывать все денежные средства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "НЕО", в качестве выручки общества, а также в части, относящейся к эпизодам, связанным с доначислением налоговых обязательств в связи с непринятием расходов и отказом в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "ВолгоПромРесурс", "ПолиПром", "Техиндустрия", "Сонексгрупп", "Индустрия", "ПромВолга", "РусТех", "Авери". В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам, касающимся обществ с ограниченной ответственностью "Бизнес-Техно", "ПромСтройКонсульт" и "Волгалайн", отменено. Решение инспекции признано недействительным в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.12.2011 принятые при новом рассмотрении судебные акты отменил, в удовлетворении требования общества отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы арбитражного дела, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его пересмотра в порядке надзора.

Как следует из материалов дела и подтверждается судебными актами, основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужил вывод о получении обществом дохода в виде всей суммы денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "НЕО" по договору от 11.05.2004 N 10/И_З, в рамках которого общество за вознаграждение (5 процентов от общих затрат по строительству) принимало на себя обязательства по организации строительства "Жилого дома N 17 микрорайона 14 г. Волжского".

Кроме того, инспекция посчитала необоснованным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Бизнес-Техно", "ПромСтройКонсульт", "Волгалайн", "ВолгоПромРесурс", "ПолиПром", "Техиндустрия", "Сонексгрупп", "Индустрия", "ПромВолга", "РусТех" и "Авери". При этом инспекция исходила из обнаруженных в ходе налоговой проверки фактов, свидетельствующих о неосуществлении названными контрагентами реальной экономической деятельности и их участие в фиктивных сделках с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства, связанные с возникновением налоговых обязательств, ставших следствием деятельности общества по исполнению договора от 11.05.2004 N 10/И-З, в частности, взаимоотношения с вышеназванными организациями, подлежали исследованию в судах, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Направляя дело на повторное рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.12.2010 указал на необходимость суду проверить довод о добросовестности налогоплательщика, вступившего в договорные отношения и не проявившего необходимой осмотрительности в выборе контрагентов, и проведение оценки правовой природы договора с учетом совокупности всех содержащихся в нем условий, а также характера прав и обязанностей сторон, вытекающих из этого договора, и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Установление судом кассационной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении судами первой и апелляционной инстанций указаний суда кассационной инстанции, послужило основанием для отмены названных судебных актов на основании положений части 3 статьи 286, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей полагает, что доводы заявителя надзорной жалобы о незаконности принятого судом кассационной инстанции постановления, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими об участии названных контрагентов общества в "схеме", направленной на уклонение от исполнения обязанностей по уплате налогов, не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-3986/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

Т.В.Завьялова

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А.Поповченко

Номер документа: А12-3986/2010
ВАС-17722/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 14 марта 2012

Поиск в тексте