ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2012 года Дело N ВАС-17737/11
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей В.А.Лобко и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "ПромСервисБанк" (ул. Рузовская, д.16, лит.А, г.Санкт-Петербург, 190013) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011 по делу N А45-3358/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 по этому делу.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве ООО "Сиб-Фарм" (далее - должник) в процедуре наблюдения, введенной в отношении него определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2011, судом рассмотрено заявление ООО "Монолит" (далее - кредитор) о включении в реестр 33 398 692 руб. 90 коп., составляющих задолженность должника по договору подряда от 23.06.2008 N 002/с.
Определением суда от 03.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2011, требование кредитора включено в третью очередь реестра.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "ПромСервисБанк" - кредитор должника просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе договор подряда от 23.06.2008 N 002/с, заключенный между должником и кредитором, акты выполненных и принятых работ, справки об объемах выполненных работ и материалы дела третейского суда с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали требование кредитора обоснованным в заявленном размере и включили его в третью очередь реестра.
Довод заявителя о том, что спор о взыскании с должника названной задолженности не мог быть предметом третейского разбирательства в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку по смыслу данной нормы если исковое заявление о взыскании задолженности, судом, в том числе третейским, принято до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, производство по такому делу может быть приостановлено только по ходатайству кредитора, который в этом случае вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включение его требования в реестр.
При отсутствии такого ходатайства рассмотрение иска кредитора должно быть завершено вынесением соответствующего решения по делу.
Остальные доводы, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А45-3358/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.Весенёва
Судья
В.А.Лобко
Судья
И.В.Разумов
