ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 года Дело N ВАС-2016/12
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей В.Б.Куликова, А.М.Медведева рассмотрела в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Сириус" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 по делу N А14-621/2010/43/4, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2011 по тому же делу
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о признании права собственности.
Третьи лица: Управление внутренних дел по городу Воронежу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Суд установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гоблин" (далее - общество), Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ( далее - Управление Росреестра по Воронежской области) о признании за Российской Федерацией права собственности на нежилое встроенное помещение III в лит. А этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 8, площадью 81,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 24.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2010 названные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в связи с внесением изменений в учредительные документы общества, наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество "Сириус"). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление внутренних дел по г. Воронежу (далее - УВД по г. Воронежу), Управление Росреестра по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2011 судебные акты оставлены без изменения.
Общество "Сириус" в поданном заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора ссылается на нарушение ими единообразия в применении и толковании норм материального права, полагая необоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
Пунктом 3 раздела II Приложения N 1 к указанному постановлению поименованы высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации и т.д.
Суды установили, что на момент разграничения государственной собственности спорное имущество находилось во владении у НПК (О) "Энергия", учрежденного Министерством электротехнической промышленности СССР в целях проведения на современном уровне научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, и в связи с этим относилось к федеральной собственности.
При рассмотрении дела суды установили также, что впоследствии на основании распоряжения исполкома Воронежского городского Совета народных депутатов N 494-р от 23.12.1991 спорное помещение было передано во временное пользование общественному пункту охраны порядка N 10. Суды также приняли во внимание, что вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 по делу N А14-9707/2006/395/32 установлен факт владения и пользования спорным нежилым помещением ОВД Ленинского района городского округа г. Воронеж.
Пунктом 2 раздела II Приложения N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, также отнесено к федеральной собственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выбытия спорного помещения из федеральной собственности не произошло, суды удовлетворили исковые требования ТУ Росимущества в Воронежской области.
Доводы заявителя надзорной жалобы о недоказанности материалами дела факта владения спорным имуществом органами внутренних дел направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А14-621/2010-43/4 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 по делу N А14-621/2010/43/4, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
______________
Е.Е.Борисова
Судья
______________
В.Б.Куликова
Судья
______________
А.М.Медведева
