• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N ВАС-2021/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Титаренко В.В. (ул. Кутузова, 52-13, г. Орск, 462431) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2011 по делу N А47-6001/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Титаренко В.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску (ул. Станиславского, д. 49, г. Орск, 462411) о признании частично недействительным решения от 26.03.2010 N 17-32/10360.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Титаренко В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску от 26.03.2010 N 17-32/10360 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога по упрощенной системе по эпизодам, связанным с приобретением товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Агат" и "Стройсфера"; в удовлетворении остальной части требования отказано. Кроме того, суд уменьшил размер начисленного предпринимателю штрафа до 4 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей, изучив доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, и выводы судебных инстанций, таких оснований не установила.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о занижении предпринимателем облагаемого дохода за 2006 - 2008 годы на сумму денежных средств, полученных от Финансового управления администрации города Орска и открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" за оказанные услуги, в связи с чем доначислила предпринимателю налог по упрощенной системе налогообложения, начислила пени и штраф.

Предприниматель, не оспаривая факт получения дохода от названных организаций, ссылается на понесенные в этот период расходы, которые не были учтены инспекцией при исчислении налога, подлежащего уплате.

Вместе с тем, суды при рассмотрении дела признали недоказанным осуществление предпринимателем в указанный период расходов в сумме 2 278 000 рублей, поскольку подтверждающие документы не были представлены в материалы дела.

Предприниматель в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора указывает на то, что размер недоимки по налогу на доходы физических лиц инспекцией определен без учета положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации: поскольку в момент проведения проверки предпринимателем документов, подтверждающих размер понесенных расходов, представлено не было, инспекция обязана была определить действительный размер налоговых обязательств предпринимателя расчетным путем.

Упомянутые положения не применяются в случаях отсутствия у налогоплательщика документов, касающихся не всех, а только части расходов.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую оценку.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-6001/2010 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

С.М.Петрова

Судья

М.Г.Зорина

Судья

В.М.Тумаркин

Номер документа: А47-6001/2010
ВАС-2021/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте