• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года Дело N ВАС-2022/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания", г.Екатеринбург (далее - заявитель, ООО "СПЭК") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2011 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-43965/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройиспытания", г.Екатеринбург (далее - общество) к ООО "СПЭК" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - встроенное нежилое помещение (офис 606), площадью 140,5 кв.м, инвентарный номер 0/35441-2/А/21/1/037, находящееся на 6 этаже в здании незавершенном строительством, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Хохрякова, д. 72, литера А, общая площадь застройки 1549 кв.м и встречному иску ООО "СПЭК" к обществу о признании недействительным (ничтожным) договора перемены лиц в обязательстве от 31.10.2008 N 276/1, заключенного между ООО "СПЭК", обществом и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Новый Град" (далее - ЗАО "УК "Новый Град", компания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, г.Екатеринбург, общество "УК "Новый Град", г.Екатеринбург.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2011, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. При этом заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что 27.10.2003 между ООО "СПЭК" и ЗАО "УК "Новый град" был подписан инвестиционный договор N 1 в рамках которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения первой очереди строительства жилого комплекса по ул. Хохрякова в городе Екатеринбурге. По окончанию строительства объекта и сдачи его Государственной приемочной комиссии ООО "СПЭК" обязалось передать в собственность компании (или указанных ею третьих лиц) жилые и нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору.

По результатам заключенного с ЗАО "УК "Новый град" инвестиционного договора от 21.10.2004 N 276, общество обязалось осуществлять капитальные вложения в строительство 5-16-ти этажного монолитного жилого дома N 72 по ул.Хохрякова в г. Екатеринбурге, а ЗАО "УК "Новый град" после выполнения инвестором всех обязательств, обязалось передать в собственность общества нежилое помещение.

По договору N 276/1 перемены лица в обязательстве от 31.10.2008, подписанному между ЗАО "УК "Новый град", ООО "СПЭК" и обществом, ООО "СПЭК" приняло на себя от ЗАО "УК "Новый град" все права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором N 276 от 21.10.2004, включая обязанность передать обществу нежилое помещение.

Выполнив принятые на себя в рамках инвестиционного договора от 21.10.2004 N 276 обязательства, общество обратилось с настоящим иском к ООО "СПЭК" в суд. ООО "СПЭК", считая договор от 31.10.2008 N 276/1 недействительным, подало встречный иск.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что обществом исполнены обязательства по инвестиционному договору от 21.10.2004 N 276, а спорное помещение является объектом незавершенного строительства, в отношении которого проведена техническая инвентаризация и выдан соответствующий технический паспорт, позволяющий его индивидуализировать.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды исходя из преюдициального значения судебных актов, принятых по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-44830/2009-С1, пришли к выводу, что генеральный директор ООО "СПЭК" Алабужин Э.Б. был вправе выдать доверенность от 16.07.2007 на имя Беленькова Д.В., а у последнего на момент подписания инвестиционного договора от 21.10.2004 N 276 и договора перемены лица в обязательстве от 31.10.2008 N 276/1 имелись соответствующие полномочия, в связи с чем, оснований для признания названных договоров ничтожными суды не установили.

Доводы заявителя об отсутствии в судебных актах правовой оценки решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5216/2006, которым установлено, что Алабужин Э.Б. не был генеральным директором и не мог заключать сделки и выдавать доверенности; необходимости применения к сложившимся правоотношениям сторон положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и неисследовании вопроса об исполнении обществом обязанности по оплате спорного нежилого помещения были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам и с учётом вступивших в законную силу судебных актов по другим делам.

Так, отклоняя доводы заявителя об отсутствии полномочий у Алабужина Э.Б. действовать от имени ООО "СПЭК" в качестве генерального директора, суды указали, что решение общего собрания участников общества от 27.12.2005 о назначении Алабужина Э.Б. директором ООО "СПЭК" было действительно признано недействительным. Между тем, при рассмотрении дела N А60-5216/2006-С11 также установлено, что впоследствии состоялось ещё одно собрание от 14.02.2006, на котором был решен вопрос об избрании генеральным директором ООО "СПЭК" этого же лица - Алабужина Э.Б. Решение названного собрания не оспорено, сделки совершены в 2007 и 2008 годах.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным отношениям положений Закона об участии в долевом строительстве был отклонен судами, поскольку содержание оспариваемого договора, согласование сторонами существенных условий, поведение сторон не свидетельствуют о возникновении между ними отношения, подпадающих под регулирование данного Закона.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено исполнение обществом инвестиционного договора от 21.10.2004 N276 _ суммы инвестирования выплачены им полностью.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку сводятся к оспариванию выводов судов, основанных на установленных на базе исследованных доказательств фактических обстоятельствах дела.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А60-43965/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Г.Д.Пауль

Судья

______________

О.М.Козырь

Судья

______________

И.И.Полубенина

Номер документа: А60-43965/2010
ВАС-2022/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 12 марта 2012

Поиск в тексте