• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2012 года Дело N ВАС-2034/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (Коминтерна ул., д. 20/2, офис 7, г. Москва, 129327; далее - ООО "Вертикаль", ответчик) от 09.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 по делу N А40-49733/11-12-427, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный дом "Нагорный" (Б.Балканский пер., д. 13/47, корп. 4, кв. 55, г. Москва, 129090; далее - ООО "ИД "Нагорный", истец) к ООО "Вертикаль" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 2 160 000 рублей и пени в сумме 1 295 400 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

01.10.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг комплексного правового обслуживания (сопровождения) N 6/10-08, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика за вознаграждение, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, услуги комплексного правового обслуживания (сопровождения).

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги ежеквартально не позднее 5-го числа следующего за окончанием квартала месяца. Акт сдачи-приемки оказанных по договору услуг составляется исполнителем ежеквартально и передается на подпись заказчику. Заказчик обязуется в течение пяти дней после получения Акта оказанных услуг вернуть исполнителю подписанный экземпляр.

Факт надлежащего исполнения ООО "ИД "Нагорный" обязательств по договору на общую сумму 2 160 000 рублей явился основанием для обращения ООО "ИД "Нагорный" в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано с пользу истца 2 160 000 рублей основного долга и 500 000 рублей пени.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Вертикаль" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что суды обязали его оплатить задолженность за услуги, фактически ему не оказанные и не предусмотренные договором, представленный истцом в подтверждение своих требований Акт сверки взаимных расчетов N 2 подписан неуправомоченным лицом, судами при установлении факта наличия договорных отношений не учтено, что Договор, акты приема-передачи работ к нему и акт сверки взаимных расчетов отсутствуют у ответчика, не отражены в его бухгалтерском и налоговом учете.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что совокупностью представленных доказательств подтверждены как наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком, так и фактическое исполнение истцом своих обязанностей по Договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.). Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Довод заявителя о том, что факт наличия между сторонами договорных отношений и оказания услуг не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку он уже был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и был правомерно отклонен как противоречащий обстоятельствам дела.

Довод о подписании акта сверки взаиморасчетов со стороны ответчика неуправомоченным лицом также подлежит отклонению, поскольку изменения в сведениях о юридическом лице были зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ только 12.04.2010, а акт был подписан 05.04.20103. Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Тот факт, что Договор, акты приема-передачи работ к нему и акт сверки взаимных расчетов отсутствуют у ответчика, не отражены в его бухгалтерском и налоговом учете с достоверностью не свидетельствует об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-49733/11-12-427 Арбитражного суда города Москвы в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 по делу N А40-49733/11-12-427, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.В.Павлова

Судья

______________

Р.Г. Балахничева

Судья

______________

О.А. Козлова

Номер документа: А40-49733/11-12-427
ВАС-2034/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 07 марта 2012

Поиск в тексте