• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2012 года Дело N ВАС-2036/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "МиниН" (адрес для корреспонденции: ул. Льва Толстого, д. 14-б, г. Курск, 305004) от 08.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 по делу N А35-1573/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2012 по тому же делу.

Суд установил: областное государственное унитарное предприятие "Домоуправление N 6 администрации области" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "МиниН" о взыскании неосновательного обогащения за потребленные коммунальные услуги в сумме 5 951 руб. 87 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 1 488 руб. 78 коп. ноябрь 2009 года, 2 084 руб. 00 коп. за декабрь 2009 года, 745 руб. 76 коп. за декабрь 2010 года, 1 633 руб. 33 коп. январь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Консалтинговая группа "МиниН" в пользу областного государственного унитарного предприятия "Домоуправление N 6" администрации области" взыскано 5 717 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 1 921 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 234 руб. 41 коп. неосновательного обогащения отменено, с ООО Консалтинговая группа "МиниН" в пользу областного государственного унитарного предприятия "Домоуправление N 6" администрации области" взыскано 5 951 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами при исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса установлен факт получения услуг по отоплению занимаемых помещений за счет истца в заявленный период при отсутствии доказательств оплаты и документов, составленных надлежащим образом о факте поставки или некачественной поставки тепла.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А35-1573/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

А.М.Хачикян

Судья

______________

Н.А.Весенёва

Судья

______________

И.В.Разумов

Номер документа: А35-1573/2011
ВАС-2036/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 05 марта 2012

Поиск в тексте