• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2012 года Дело N ВАС-2046/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтекол" (Москва) от 01.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-929/11-98-8, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИРЛОНИ СТЕЛС" (Москва, далее - общество "БИРЛОНИ СТЕЛС") к обществу с ограниченной ответственностью "Альтекол" (Москва, далее - общество "Альтекол") о взыскании 2 686 934 рублей 15 копеек задолженности по договору займа от 30.07.2007 N 3107/ДЗ-БА, в том числе 1 420 000 рублей основного долга, 489 104 рублей 15 копеек процентов за пользование займом и 777 830 рублей пеней.

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2011, иск удовлетворен в части взыскания 1 420 000 рублей основного долга и 399 540 рублей 08 копеек процентов за пользование займом, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Альтекол" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Альтекол" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по платежному поручению от 30.07.2007 N 129 общество "БИРЛОНИ СТЕЛС" перечислило на расчетный счет общества "Альтекол" 1 500 000 рублей с назначением платежа - "оплата по договору займа от 30.07.2007 N 2". Договор займа между сторонами заключен не был.

Общество "БИРЛОНИ СТЕЛС" направило обществу "Альтекол" требование от 14.02.2008 о возврате займа.

Платежным поручением от 15.02.2008 N 39 общество "Альтекол" перечислило на расчетный счет общества "БИРЛОНИ СТЕЛС" 80 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Альтекол" обязательств по возврату займа в полном объеме, общество "БИРЛОНИ СТЕЛС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичный возврат обществом "Альтекол" суммы займа, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанности общества "Альтекол" возвратить сумму займа с начисленными на нее процентами за пользование займом с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой подход судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 05.04.2011 N 16324/10.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя о произведенном судами зачете однородных требований подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Других договоров займа сторонами не заключалось.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-929/11-98-8 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий

судья

Н.П.Харчикова

Судья

С.П.Бондаренко

Судья

Н.А.Ксенофонтова

Номер документа: А40-929/11-98-8
ВАС-2046/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте