• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2012 года Дело N ВАС-2055/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Юхтарова Аркадия Александровича б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2011 по делу N А43-29035/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (г. Нижний Новгород, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Юхтарову Аркадию Александровичу (г. Нижний Новгород, далее - предприниматель) о взыскании 125 178 рублей 14 копеек задолженности за потребленную с 01.12.2009 по 30.09.2010 электрическую энергию, 6 167 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2010 по 10.12.2010, с их дальнейшим начислением с 11.12.2010 по день фактической оплаты долга.

Суд установил:

решением от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 17.12.2009 N 7480000 и исходили из ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической энергии.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 17.12.2009 N 7480000, по условиям которого общество обязалось продавать электрическую энергию и обеспечивать её передачу, а предприниматель - принимать и оплачивать её, а также оказанные услуги.

Неполная оплата предпринимателем поставленной в период с 01.12.2009 по 30.09.2010 электрической энергии явилась основанием для предъявления обществом в арбитражный суд настоящего иска.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Установив факт поставки обществом в спорный период электрической энергии на объект предпринимателя - нежилое помещение, и учитывая отсутствие доказательств ее своевременной оплаты в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ссылка заявителя на подписание договора от его имени другим лицом, отсутствие между заявителем и обществом договорных отношений, а, следовательно, и обязательств по нему, несостоятельна. Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электрической энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а сложившиеся отношения должны рассматриваться как договорные.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что являясь собственником нежилого помещения, пользовался электрической энергией.

Возражения заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не было удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением им иска о признании недействительным договора от 17.12.2009 N 7480000 (дело N А43-4216/2011-41-90) не принимаются. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что признание договора недействительным повлечет невозможность договорной ответственности в виде неустойки несостоятелен, поскольку обществом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые кредитор вправе начислить на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества стоимости отпущенной электрической энергии были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-29035/2010 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю.Шилохвост

Судья

Л.Г.Воронцова

Судья

Н.А.Ксенофонтова

Номер документа: А43-29035/2010
ВАС-2055/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 11 марта 2012

Поиск в тексте