ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 года Дело N ВАС-2151/12
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Губиной Людмилы Алексеевны (Московская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 по делу NА40-45844/10-132-381, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2012 по тому же делу по Губиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Зелена" (город Москва) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников упомянутого общества от 13.10.2009.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.01.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
Губина Л.А. не согласна с названными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу решения и постановлений, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.
Статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решений общих собраний участников общества установлен сокращенный двухмесячный срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом первой инстанции установлено, что истица должна была узнать об оспариваемых решениях собрания не позднее января 2010 года, иск подан в арбитражный суд 19.04.2010, то есть с пропуском двухмесячного срока.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основаниям для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Момент начала течения срока исковой давности определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств спора, в том числе исходя из факта получения истицей 13.01.2010 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-45844/10-132-381 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2012 отказать.
Председательствующий судья
И.В.Разумов
судья
Н.А. Весенёва
судья
В.А. Лобко
