• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 года Дело N ВАС-2250/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева В.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "КАНЦЛЕР" (город Нижний Новгород) от 23.12.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2011 по делу N А43-4955/2011 и определений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2011 и от 23.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Экстружн" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "КАНЦЛЕР" (далее - корпорация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 652 421 рубля 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 320 рублей 34 копеек.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2011 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого денежное обязательство общества по возврату корпорации неосновательного обогащения в размере 481 899 рублей 70 копеек прекращается предоставлением корпорацией отступного (передачей поименованного в соглашении имущества корпорации), в оставшейся части корпорация перечисляет обществу денежные средства в течение трех дней со дня утверждения соглашения.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 12.10.2011, оставленным без изменения определением того же суда от 23.11.2011, кассационная жалоба корпорации, поданная на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, возвращена заявителю.

Корпорация не согласна с принятыми по делу определениями, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.

Стороной спора является юридическое лицо - корпорация.

Она подала кассационную жалобу 26.09.2011, то есть с пропуском установленного частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование определения суда первой инстанции от 28.04.2011, на что обоснованно указал суд кассационной инстанции.

Также этим судом констатировано, что определение суда первой инстанции 07.05.2011 было размещено в общедоступной базе судебных документов в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Нижегородской области и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Копии данного определения направлены корпорации 10.05.2011 и 12.05.2011 по ее адресам. Корреспонденция возвращена отделением почтовой связи по причинам отсутствия корпорации по одному из адресов и истечения срока хранения по другому адресу, поэтому по смыслу главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она считалась надлежащим образом извещенной о принятом судебном акте.

Сославшись на то, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока и возвратил жалобу.

Оснований для переоценки выводов кассационного суда коллегия судей не находит.

Что касается доводов заявителя относительно определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, коллегия судей отмечает следующее.

Статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Статья 140 Кодекса содержит требования, которые предъявляются к форме и содержанию мирового соглашения.

В своем обращении в суд надзорной инстанции корпорация не оспаривает факт возникновения на ее стороне неосновательного обогащения за счет общества, что стало причиной возбуждения настоящего дела. Условие мирового соглашения о предоставлении корпорацией отступного по такому обязательству не противоречит действующему законодательству.

Доводы корпорации о заключении мирового соглашения с аффилированным лицом и о значительном превышении стоимости переданного в качестве отступного имущества над размером задолженности надлежащим образом не подтверждены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2007 N 3259/07, признание арбитражным судом недействительным решения об избрании или назначении генерального директора само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-4955/2011 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 28.04.2011 и определений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2011 и от 23.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

судья

Ю.А. Киреев

судья

В.А. Лобко

Номер документа: ВАС-2250/12
А43-4955/2011
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 14 марта 2012

Поиск в тексте