• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2012 года Дело N ВАС-2251/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт проблемы морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук", г. Владивосток, от 06.02.2012 N 16156/128 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-33149/11-48-280, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2010 по тому же делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт проблемы морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук" (далее - учреждение) о взыскании 2 128 667 рублей 70 копеек неустойки.

Суд установил: решением от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части искового требования отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, учреждение полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и нарушающими нормы материального права вывод судов о наличии оснований для взыскания неустойки.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием Министерство обороны Российской Федерации ссылалось на нарушение учреждением условий государственного контракта от 22.04.2009 N 33/2009/01 на поставку аппарата "Клавесин-IP" в части нарушения сроков оплаты.

Пунктом 3.1 контракта в редакции Дополнительного соглашения от 10.12.2009 N 1 и решения от 10.12.2009 N 748/33/37стороны согласовали срок поставки товара - до 30.12.2009.

Судами установлено, что оборудование поставлено ответчиком и принято истцом 02.05.2010 г.

Пунктом 7.2. заключенного сторонами контракта предусмотрена ответственность за нарушение поставщиком сроков поставки, соответствующая требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), в виде неустойки (штраф, пени) за просрочку исполнения обязательства, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка (штраф, пени) установлена в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.2 в размере 2 128 667 рублей 70 копеек.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поставку ответчиком оборудования с нарушением сроков, согласованных сторонами, и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили начисленную истцом неустойку до 1 000 000 рублей.

Как следует из обжалуемых судебных актов, доводы ответчика о нарушении им сроков поставки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по поставке комплектующих изделий соисполнителем по государственному контракту, были рассмотрены судами и признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 9 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судами не установлено оснований для признания нарушения ответчиком обязательств по причине непреодолимой силы.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины истца в нарушении сроков поставки, ответчиком представлено не было.

Исходя из материалов дела судами не установлено, что ответчик принимал возможные меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по поставке оборудования в срок, предусмотренный договором.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-33149/11-48-280 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

М.В.Пронина

Судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

Н.П.Харчикова

Номер документа: ВАС-2251/12
А40-33149/11-48-280
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 11 марта 2012

Поиск в тексте