• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2012 года Дело N ВАС-2263/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И.Полубениной, судей О.М.Козырь, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росток" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2011 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-2964/11 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:011119:0001 площадью 87 кв. м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Нагибина, 12 "а", в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и обязании общества передать свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2011 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ООО "Росток" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Суд установили, что департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 05.08.2003 N 22476 "и" земельного участка с кадастровым номером N 61:44:011119:0001 общей площадью 87 кв. м, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, 12 "а", для размещения и дальнейшей эксплуатации торгово-остановочного комплекса. Срок договора аренды определен с 05.06.2003 по 05.06.2008 (пункт 2.1 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 06.06.2005.

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

19 августа 2009 года истец в адрес общества направил уведомление N ИЗ-21991/6 о прекращении договора аренды от 05.08.2003 N 22476 "и" в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса. Уведомление получено арендатором 24.08.2009. Договор аренды земельного участка от 05.08.2003 N 22476 "и" прекращен 26.11.2009.

Поскольку в указанный арендодателем срок общество не освободило земельный участок, департамент обратился в суд.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку обязанность по возвращению имущества обществом не исполнена, суды удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя о том, что департамент не уведомил общество о расторжении договора и освобождении земельного участка, исследовались судами нижестоящих инстанций и им была дана надлежащая оценка.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора для пересмотра судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А53-2964/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

И.И.Полубенина

Судья

______________

О.М.Козырь

Судья

______________

Г.Г.Попова

Номер документа: А53-2964/11
ВАС-2263/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 11 марта 2012

Поиск в тексте