• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2012 года Дело N ВАС-2272/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд" (Москва) от 14.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011 по делу N А55-13602/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд" (Москва, далее - общество "СитиГранд", взыскатель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Арифуллиной А.И. (г. Самара, далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в окончании исполнительного производства N 36/43/12655/7/2010 и направлении исполнительного листа от 05.07.2010 серии АС N 001580835 взыскателю; о признании недействительными акта от 17.06.2011 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановления от 17.06.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Другие лица, участвующие в деле: отдел судебных приставов Железнодорожного района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (г. Самара), общество с ограниченной ответственностью "ТПФ Стандарт" (г. Самара, далее - общество "ТПФ Стандарт", должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (г. Самара).

Суд установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2011, в удовлетворении требований общества "СитиГранд" отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "СитиГранд" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "СитиГранд" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 26.07.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 05.07.2010 серии АС N 001580835, выданного Арбитражным судом города Москвы на взыскание с общества "ТПФ Стандарт" в пользу общества "СитиГранд" 1 678 172 рублей 50 копеек, возбуждено исполнительное производство N 36/43/12655/7/2010.

Судебный пристав-исполнитель 17.07.2011 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес постановление об окончании исполнительного производства N 36/43/12655/7/2010 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Названный исполнительный лист возвращен обществу "СитиГранд".

Полагая, что судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя, поскольку должен был окончить исполнительное производство по иному основанию - в связи с ликвидацией должника-организации (пункт 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) - и направить исполнительный лист в ликвидационную комиссию, а не взыскателю, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 46, 47 Закона об исполнительном производстве, а также принимая во внимание, что исключение прекратившего свою деятельность общества "ТПФ Стандарт" из Единого государственного реестра юридических лиц произведено по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которая не предполагает проведение ликвидации юридического лица и создания ликвидационной комиссии, суды пришли к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, предпринявшего все допустимые меры по отысканию имущества должника и окончившего исполнительное производство N 36/43/12655/7/2010 по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка общества "СитиГранд" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, в указанном деле должник ликвидирован не на основании решения регистрирующего органа, а в рамках процедуры банкротства.

Возражение взыскателя о противоречии оспариваемых судебных актов определению Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-134865/09-122-993 несостоятельно, поскольку при ликвидации должника регистрирующим органом в отсутствие ликвидационной комиссии основание окончания исполнительного производства правового значения не имеет.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного спора не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-13602/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.07.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.П.Харчикова

Судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Номер документа: А55-13602/2011
ВАС-2272/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте