• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2012 года Дело N ВАС-2282/10

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела заявление ООО "Купир" (ул. Тверская, д.81, оф.3, г. Томск, 634041, Потемкиной Е.Г.) от 16.02.2012 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 23.06.2011 по делу N А67-2366/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "Купир" о привлечении Маляренко Михаила Юрьевича, Узольник Людмилы Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАЛКА" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил: конкурсный управляющий ООО "Купир" (далее - общество, должник) Дмитриев Л.С., ссылаясь на статьи 2, 10, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Маляренко М.Ю., Узольник Л.П., ООО "Управляющая компания "МАЛКА" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2012 определение суда первой инстанции от 23.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2011 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением от 01.12.2010 Арбитражного суда Томской области должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Л.С.

Между обществом (продавец) и ООО "Спорт-Тайм" 04.09.2008 был заключен договор купли-продажи имущества (далее - договор от 04.09.2008). Покупатель ООО "Спорт-Тайм" уплатило продавцу 873 200 рублей.

Положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине контролирующих лиц, а именно: в результате дачи данными лицами указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Кроме того, судами установлено, что на момент рассмотрения дела объем конкурсной массы не установлен, недостаточность имущества должника не подтверждена, заявителем не доказана совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также для определения размера ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Кодекса, суды отказали в удовлетворении заявления о привлечении Маляренко М.Ю., Узольник Л.П., ООО "Управляющая компания "МАЛКА" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-2366/2009 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора определения от 23.06.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.П.Иванникова

Судья Н.А.Весенева

Судья В.А.Лобко

Номер документа: А67-2366/2009
ВАС-2282/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 15 марта 2012

Поиск в тексте