• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года Дело N ВАС-2287/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Храпуновский инструментальный завод" (адрес для корреспонденции: ул. Рабочая, пос. им. Воровского, Ногинский район, Московская область, 142460) от 15.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 по делу N А41-8077/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 по тому же делу.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Храпуновский инструментальный завод" (далее- общество) о взыскании 238 974 рубля 66 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишней уплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2008 г. N 18А, и 37 555 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2009 г. по 28.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 238 974 рубля 66 копеек основного долга и 12 398 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 г. по 28.02.2011 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2010 по делу N А41-28152/09 по иску ОАО "Храпуновский инструментальный завод" к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Т.М. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2008 г. N 18А и неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы установлена переплата по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2008 г. N 18А в сумме 238 974 рубля 66 копеек.

Отклоняя ходатайство о прекращении производства по делу, суды обоснованно исходили из того, что предметы по делу N А41-28152/09 и оспариваемому делу различны. По делу N А41-28152/09 это требование общества о взыскании с предпринимателя долга, а предметом оспариваемого дела это требование предпринимателя о взыскании с общества неосновательного обогащения.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-8077/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

А.М.Хачикян

Судья

______________

Н.А.Весенёва

Судья

______________

И.В.Разумов

Номер документа: А41-8077/11
ВАС-2287/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 12 марта 2012

Поиск в тексте