• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года Дело N ВАС-2290/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Институт Волгоградгражданпроект" от 27.01.2012 N 64/юр о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2011 по делу N А12_704/2011 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску закрытого акционерного общества "Институт Волгоградгражданпроект" (г.Волгоград; далее - институт) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТРАСТ" (г.Набережные Челны; далее - общество) о взыскании 3 575 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 18.01.2010 N 506, а также 75 422 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Горстройпроект" (г.Волгоград; далее - инженерный центр).

Суд установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2011, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (институт) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что выполненные им работы должны быть оплачены, судами необоснованно применена статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции неправомерно приняты дополнительные доказательства.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между обществом (генеральным проектировщиком) и институтом (субподрядчиком) заключен субподрядный договор от 18.01.2010 N 506 на разработку проектно-сметной документации по объекту, согласно условиям которого субподрядчик обязался разработать проектно-сметную и рабочую документацию по реконструкции объекта и подготовить ее к защите в органах государственной экспертизы.

Общая стоимость работ по договору составляет 6 100 000 рублей.

По актам приема-передачи институт передал обществу готовую проектно-сметную документацию на общую сумму 6 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что работа выполнена, однако оплачена обществом лишь в размере 2 525 000 рублей, институт обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами установлено, что на разработанную институтом документацию получено отрицательное заключение государственной экспертизы, в котором содержится указание на несоответствие проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Обществом отрицательное заключение государственной экспертизы было направлено институту с просьбой снять замечания экспертов, провести корректировку документации и представить исправленную документацию на повторную экспертизу.

Поскольку оплате подлежит работа надлежащего качества, а доказательств корректировки документации, передачи исправленного проекта обществу институт не представил, суды указали, что обязательство ответчика по оплате работ нельзя признать наступившим и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя судебная коллегия не может признать обоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие доказательств качественного выполнения работ и устранения недостатков, суды руководствовались статьей 711, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительная ссылка судов на статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую отношения сторон по договору строительного подряда, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Что же касается принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, то, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 56 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА12_704/2011 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.П.Харчикова

Судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

М.В.Пронина

Номер документа: А12_704/2011
ВАС-2290/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 12 марта 2012

Поиск в тексте