• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года Дело N ВАС-2297/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Доминик-К" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда от 18.11.2011 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-42167/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминик-К" (далее - общество) к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участком и признании права собственности на земельный участок.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:13:040232:0019, площадью 3.000 кв. м, по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Печати д. 19, а в остальной части иска было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 01.08.2011 года данное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Федеральный арбитражный суд постановлением от 18.11.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Судами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Пушкинский район" (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 08.07.2004 года N 118-04, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком с 06.07.2004 по 31.12.2006 земельный участок с кадастровым номером 50:13:040232:0019, площадью 3.000 кв. м, по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Зимогорье, для проектирования и строительства магазина строительных материалов. Договор был зарегистрирован в установленном порядке 29.10.2004.

На указанном выше земельном участке истцом было построено и введено в эксплуатацию здание магазина строительных материалов площадью 300,50 кв. м, которому присвоен почтовый адрес: Московская область, Пушкинский район, п. Зеленоградский, ул. Печати, д. 19. 17.05.2007 за обществом было зарегистрировано право собственности на построенное им здание.

08.06.2009 между муниципальным образованием "Пушкинский муниципальный район Московской области" и обществом был заключен договор N 211 купли-продажи указанного выше земельного участка. По платежному поручению от 15.06.2009 N 87 общество перечислило денежные средства в сумме 775.386 руб. в счет оплаты по указанному выше договору. Сообщением от 10.09.2010 N 13/033/2010-454 обществу было отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок в связи с тем, что правообладателем земельного участка указана Российская Федерация.

В связи с тем, что право собственности Российской Федерации на указанный выше земельный участок было зарегистрировано, по мнению общества, без законных оснований, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

Общество является покупателем спорного земельного участка по договору купли-продажи, заключенному со стороны продавца муниципальным образованием "Пушкинский муниципальный район Московской области", тогда как право собственности на вышеназванный земельный участок на дату заключения договора уже было зарегистрировано за Российской Федерацией. Следовательно, к моменту заключения договора от 08.06.2009 N 211 уже имелся спор о праве между муниципальным образованием "Пушкинский муниципальный район Московской области" и Российской Федерацией.

Вместе с тем, муниципальное образование "Пушкинский муниципальный район Московской области" не оспорило право собственности Российской Федерации, а совершило сделку по отчуждению имущества, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерации.

Требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации и о признании права собственности относятся к вещно-правовым способам защиты и могли быть заявлены муниципальным образованием "Пушкинский муниципальный район Московской области".

Совершение сделки с продавцом - муниципальным образованием "Пушкинский муниципальный район Московской области" при том, что право собственности на момент ее совершения было зарегистрировано за иным лицом, не свидетельствуют о возникновении у общества права собственности, которое может быть защищено путем использования вещно-правовых способов защиты.

Таким образом, вещное право общества на земельный участок не может считаться нарушенным ввиду отсутствия факта его возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Вместе с тем, общество не лишено возможности воспользоваться иными способами правовой защиты.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А41-42167/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда от 18.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

О.М.Козырь

Судья

______________

Г.Д.Пауль

Судья

______________

И.И.Полубенина

Номер документа: ВАС-2297/12
А41-42167/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 12 марта 2012

Поиск в тексте