• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2012 года Дело N ВАС-2334/12

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (Москва) от 16.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-98279/10-14-871 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 по тому же делу по иску ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" к открытому акционерному обществу "Транссибирская перестраховочная корпорация" в лице филиала "Европейское бюро" (г.Москва) о взыскании 43 431 078 рублей страхового возмещения по договору факультативного пропорционального перестрахования от 30.09.2009 N 09AR0057RSP-09.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Кузнецов".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" отказано в удовлетворении искового требования.

Суд установил, что истцом в лице страхового брокера ЗАО "Страховой брокер "Малакут Созвездие" и ответчиком заключен договор факультативного пропорционального перестрахования от 30.09.2009 N 09AR0057RSP-09, в соответствии с которым истец перестраховал риск возникновения обязанности произвести страховую выплату по оригинальному договору страхования от 29.09.2006 N 01121000-03382.

Доля ответственности перестраховщика по договору согласована сторонами в размере 700 500 000 рублей. Период перестрахования установлен сторонами с 01.10.2009 по 10.10.2009. Перестраховочная премия перестраховщику оплачена не была.

Выплата истцом страхового возмещения в размере 62 000 112 рублей 57 копеек по оригинальному договору страхования от 29.09.2006 N 01121000-03382 послужила основанием для обращения к перестраховщику с требованием о выплате 43 431 078 рублей 86 копеек возмещения по договору перестрахования.

Невыполнение обязательства перестраховщиком послужило основанием для обращения перестрахователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства и руководствуясь положениями договоров страхования и перестрахования, а также статей 929, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска в связи с невступлением договора перестрахования в силу, поскольку страховая премия в период срока действия названного договора перестраховщику уплачена не была, а иной момент вступления договора в силу стороны не предусмотрели.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2011 отменил решение от 05.08.2011 и удовлетворил иск ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в заявленном размере.

Принимая данное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом установленного договором порядка уплаты страховой премии договор перестрахования вступил в силу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.2011, отменив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, оставил без изменения решение от 05.08.2011.

Заявитель (ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование") просит о пересмотре решения и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на то, что судами не учтены обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора страхования и допущены нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из представленных материалов, в договоре перестрахования отсутствует указание на возможность внесения страховой премии после окончания действия названного договора, а имеется оговорка о том, что страховая премия подлежит оплате единовременно.

Учитывая, что в рассматриваемом споре страховой случай по оригинальному договору страхования, повлекший за собой обязанность по выплате страхового возмещения перестрахователем, возник до уплаты последним страховой премии перестраховщику и, соответственно до вступления договора перестрахования в силу, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, поддержанный судом кассационной инстанции является обоснованным.

Приведенные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с толкованием судами условий договора перестрахования, пересмотр которого не подпадает под основания для изменения или отмены оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-98279/10-14-871 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Судья

______________

Р.Г.Балахничева

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Номер документа: А40-98279/10-14-871
ВАС-2334/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 15 марта 2012

Поиск в тексте