ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 года Дело N ВАС-2617/12
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Ю.В.Гросула, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Бурейского района Амурской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2011 по делу NА04-897/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег" к муниципальному учреждению комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района, администрации Бурейского района, Бурейскому району в лице Финансового управления администрации Бурейского района о взыскании убытков в сумме 8 075 274 руб. 57 коп.
Суд установил:
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2011 с Бурейского района в лице финансового управления администрации Бурейского района за счет средств казны Бурейского района в пользу ООО "Берег" взысканы убытки в сумме 8 678 878 руб. 57 коп. В отношении других ответчиков в иске отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение от 15.07.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
Суд установил, что решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2011 по другому делу N А04-5395/2010 по иску МУ КУМИ Бурейского района к ООО "Берег", ООО "Кондаков и К" договор аренды от 17.11.2009 N 127 признан недействительным и установлены обстоятельства заключения договора аренды между МУ КУМИ Бурейского района и ООО "Берег".
Суд установил, что на основании постановления главы Бурейского района от 17.11.2009 N 817 между МУ КУМИ Бурейского района (арендодатель) и ООО "Берег" (арендатор) был заключен договор от 17.11.2009 N127, предметом которого является предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:11:010228:139, площадью 26491 кв. м, расположенного в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по автодороге "Новобурейский-Талакан" вдоль ручья Мал.Куруктачи, по северной границе застройки пгт. Талакан-2 (Амурская область, Бурейский район), категория земель - земли промышленности, с разрешенным использованием под строительство нижнего песчано-гравийного пляжа (пункт 1.1 договора).
Срок аренды установлен сторонами с 17.11.2009 по 31.12.2057 (пункт 2.1 договора).
Сданный в аренду ООО "Берег" земельный участок частично совпадает с земельным участком, ранее переданным в аренду по договору N 114, заключенному МУ КУМИ Бурейского района с ОАО "РусГидро-Бурейская ГЭС" на основании постановления главы администрации Бурейского района от 23.04.2002 N 165, постановления главы Бурейского района от 21.10.2008 N 830.
Таким образом, МУ КУМИ Бурейского района был сдан в аренду ООО "Берег" земельный участок, обремененный правами арендатора ОАО "РусГидро-Бурейская ГЭС", в связи с чем договор аренды от 17.11.2009 N 127 между КУМИ и ООО "Берег" был признан недействительным, как несоответствующий положениям действующего законодательства.
Суд установил, что ООО "Берег" выполнило на спорном участке строительство рыболовно-туристической базы "Берег".
Суд, применив последствия недействительности сделки, обязал ООО "Берег" возвратить МУ КУМИ Бурейского района земельный участок с кадастровым номером 28:11:010228:139, площадью 26491 кв. м.
Полагая, что указанными действиями, выразившимися в ненадлежащем предоставлении в аренду земельного участка, истцу причинены убытки ООО "Берег" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что предоставив в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:11:010228:139, не освобожденный от прав третьих лиц, и разрешив на нем капитальное строительство объекта недвижимости (турбазы, пляжа и т.д.) администрация Бурейского района причинила ООО "Берег" убытки.
Для определения размера убытков судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость понесенных работ и затрат по обустройству территории составляет 8 394 829, 35 руб., и стоимость демонтажа возведенных ООО "Берег" на территории строений - 603 604 руб.
При таких обстоятельствах, суд руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам, касаются оценки доказательств и установления фактических обстоятельств.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА04-897/2011 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2012 отказать.
Председательствующий судья
______________
Г.Д.Пауль
Судья
______________
Ю.В.Гросул
Судья
______________
В.В.Попов
