• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 года Дело N ВАС-2678/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МашТехология", г. Санкт-Петербург от 27.02.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А56-63771/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску закрытого акционерного общества "СММ" (далее - ЗАО "СММ"), г. Санкт-Петербург к обществу с ограниченной ответственностью "МашТехнология" (далее - ООО "МашТехнология") о взыскании 288 895 рублей 84 копеек убытков, составляющих стоимость работ по ремонту бракованных механизмов передвижения, поставленных по договору поставки от 28.04.2004 N 17/01/07 (Спецификация N 2).

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением ЗАО "СММ" досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 определение суда от 30.08.2011 отменено. Вопрос о разрешении спора направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2012 кассационная жалоба ООО "МашТехнология" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2011, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 05.12.2011 в порядке надзора ООО "МашТехнология" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30.08.2011 об оставлении иска без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "СММ" не представило доказательств, подтверждающих соблюдение обществом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 5.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении договора или в связи с ним, неразрешенные в процессе переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Срок рассмотрения претензии 14 календарных дней.

Как следует из судебных актов, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензии от 21.09.2009 N 3/792, и от 01.07.2010 N 3/632, исследовав и оценив которые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с письмами ответчика (ООО "МашТехнология") от 01.10.2009 N 274, от 20.10.2009 N 292, апелляционный суд признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими осуществление сторонами действий по урегулированию спора, возникшего из договора поставки от 28.04.2007 N 17/01/07.

Действия ответчика, отраженные в письмах от 01.10.2009, 20.10.2009 свидетельствуют о принятии им мер по выявлению дефектов поставленных деталей и их ремонту.

Таким образом, судом установлено несоответствие вывода суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора установленному обстоятельству _ предъявлению претензии об устранении нарушения условия договора о качестве поставленного товара, и пришел к выводу о неправильном применении судом пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, что и послужило причиной к отмене определения от 30.08.2011 судом апелляционной инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-63771/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

М.В.Пронина

Судья

______________

С.П.Бондаренко

Судья

______________

Н.П.Харчикова

Номер документа: А56-63771/2010
ВАС-2678/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 14 марта 2012

Поиск в тексте