• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2012 года Дело N ВАС-2746/12

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Петрова С.М. рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Подольского А.И. (ул. Северная, д. 18, кв. 3, г. Вологда, 160024) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2010 по делу N А13-4152/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Подольского А.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ул. Герцена, д. 1, г. Вологда, 160000) о взыскании 21 407 рублей 64 копеек переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Суд установил: в нарушение требований части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены копии решения Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011.

Кроме того, заявителем не соблюдены требования к обращению в Высший Арбитражный суд, установленные частью 2 указанной статьи.

Так, в заявлении не указаны: наименования других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства; данные об оспариваемом судебном акте и наименование принявшего его арбитражного суда; данные о других судебных актах, принятых по данному делу; предмет спора; основания, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, и доводы лица, подающего заявление или представление, с указанием оснований для пересмотра судебного акта со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение или неправильное применение норм материального права и (или) норм процессуального права, повлекшие за собой существенные нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение требований статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Вместе с тем, согласно части 3 данной статьи возвращение заявления или представления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением или представлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Подольского А.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2010 по делу N А13-4152/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2011 по тому же делу возвратить заявителю в связи с нарушением требований к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Судья

С.М.Петрова

Номер документа: ВАС-2746/12
А13-4152/2010
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 02 марта 2012

Поиск в тексте