• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2012 года Дело N ВАС-7584/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2011 по делу N А57-4153/2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2011 по тому же делу

по иску жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" (далее - ЖСК "Стрелка-2001", истец) к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики", ответчик)

о понуждении ответчика внести изменения в пункты 2.3 и 3.1 инвестиционного контракта по строительству группы жилых домов от 19.11.2002, сторонами по которому являются истец и ответчик.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по земельным ресурсам администрации города Саратова, Комитет по капитальному строительству города Саратова, администрация города Саратова, Губин Сергей Викторович (далее - Губин - С. В.).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2010, иск удовлетворен в части внесения изменений в пункт 3.1 инвестиционного контракта. Требования в части внесения изменений в пункт 2.3 контракта оставлены без рассмотрения, поскольку истцом в данной части требований не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 определение суда первой инстанции от 03.06.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2011 отменено, определение суда первой инстанции от 03.06.2011 оставлено в силе.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.06.2011, постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2011, ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Арбитражный суд Саратовской области, внося решением от 21.08.2009 изменения в инвестиционный контракт от 19.11.2002, заключенный между ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" и ЖСК "Стрелка-2001", в виде уменьшения причитающейся ответчику доли в общем имуществе товарищей, подлежащей распределению между сторонами по исполнению контракта, исходил из ненадлежащего исполнения конструкторским бюро обязанностей по контракту. Суд установил, что земельный участок (строительная площадка) был передан ответчиком истцу в нарушение условий контракта с обременениями правами третьих лиц. Устранение истцом указанных обременений земельного участка повлекло не предусмотренные контрактом расходы.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" сослалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного Отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по г. Саратову Пятаева А. Н. от 30.09.2010. В данном постановлении указано, что право собственности Губина С. В. на объект недвижимости возникло на основании сделки - договора купли-продажи недвижимости от 01.11.2007 с Загуменовым О. А., а у последнего - в результате заключения договора купли-продажи от 15.06.2006 с Никифоренковой М. Н. и Давыдовой Р. Н. Право собственности названных гражданок возникло после 19.11.2002, то есть после передачи земельного участка по контракту, на основании решения суда о признании права собственности на самовольную постройку от 2004 года и без привлечения к участию в деле ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики".

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Саратова от 18.06.2004 по гражданскому делу N 2-650/2004 установлено, что ранее существовавшее домовладение по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, д. 9 было снесено. Право на вновь созданный объект: дом N 9 по ул. Молочная в г. Саратов возникло лишь 30.06.2004 после вынесения судом общей юрисдикции названного решения о признании права собственности на самовольную постройку.

Следовательно, ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" добросовестно исполнило условия инвестиционного контракта от 19.11.2002 по представлению земельного участка, пригодного для строительства.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются существенными для данного дела, так как способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в том числе на вывод суда, установивший наличие недобросовестного исполнения ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" условий договора в части предоставления земельного участка, не пригодного для строительства по причине его обременения правами третьих лиц, вывод суда о наличии в связи этим убытков у ЖСК "Стрелка-2001" в размере 48.002.940 рублей.

Заявитель указывает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также заявителю.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ, действующей с 28.03.2011) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никакой информации, на которую ссылается заявитель, не содержит, кроме вывода о том, что между ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" и ЖСК "Стрелка-2001" усматриваются гражданско-правовые отношения, споры по которым подлежат разрешению в суде в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 18.06.2004 по делу N 2-650/2004 было вынесено в отношении Никифоренковой М. Н. и Давыдовой Р. Н., а ЖСК "Стрелка-2001" отселяло из домовладения по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, д. 9 иное лицо - Губина С. В., который на момент отселения являлся собственником указанного имущества.

Указанным решением установлен факт принадлежности Никифоренковой М. Н. и Давыдовой Р. Н. домовладения, расположенного в г. Саратове на ул. Молочная, д. 9 на основании свидетельства о праве на наследство от 01.09.1995 N 3907. Право собственности Никифоренковой М. Н. и Давыдовой Р. Н. на земельный участок размером 300 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Молочная, д. 9, подтверждено свидетельством о праве собственности на землю серии РФ-1Х Сар-48-03-001782 от 14.12.1995 N 495162. Никифоренковой М. Н. и Давыдовой Р. Н. в процессе капитально-восстановительного ремонта, проводимого на основании разрешения от 02.12.1996, были увеличены размеры дома.

Суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства, напротив, свидетельствует о том, что земельный участок, переданный по инвестиционному контракту, на момент передачи 19.11.2002 не был свободен от прав третьих лиц, что подтверждает вывод о недобросовестном исполнении ответчиком условий договора в части передачи непригодного для строительства земельного участка, обремененного правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции проанализировал решение Кировского районного суда г. Саратова от 18.06.2004 по делу N 2-650/2004 и указал на то, что обстоятельства, установленные по этому делу, не могли повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Переоценка доказательств в силу положений норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входить в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-4153/2008 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2011 отказать.

Председательствующий судья __________ А. М. Медведева

Судья __________ Е. Е. Борисова

Судья __________ В. Б. Куликова

Номер документа: ВАС-7584/10
А57-4153/2008
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 11 марта 2012

Поиск в тексте