• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года Дело N ВАС-787/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (Челябинская область) от 19.12.2011 N АМ 010-02/947 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-24027/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Центр инвестиций" (Челябинская область) к обществу "Аквамарин" о взыскании 7 789 200 рублей основного долга, переведенного на ответчика по договору от 10.11.2008 N 600, 3 983 200 рублей основного долга, переведенного на ответчика по договору от 19.11.2008 N 601, а также 11 129 281 рубля 24 копеек пеней ( с учетом уточнения первоначального иска), и по встречному иску общества "Аквамарин" к обществу "Центр инвестиций" о признании упомянутых сделок по переводу долга недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акваполимер".

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество "Аквамарин" не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом "Центринвест" (арендодателем) и обществом "Акваполимер" (арендатором) заключены договоры аренды движимого и недвижимого имущества.

Кроме того, общество "Центринвест" (продавец) произвело отчуждение в собственность общества "Акваполимер" (покупателя) имущества по договорам купли-продажи.

Общество "Центринвест" исполнило обязательства по указанным сделкам, а общество "Акваполимер" не исполнило свои обязательства в полном объеме.

Впоследствии обществом "Центринвест" (кредитором), обществом "Акваполимер" (прежним должником) и обществом "Аквамарин" (новым должником) заключены трехсторонние соглашения, поименованные договорами о переводе долга, по условиям которых прежний должник перевел с согласия кредитора долг на нового должника, который обязался произвести расчет с кредитором в рассрочку в соответствии с новыми графиками оплаты, являющимися частью соглашений. Соглашениями также установлена ответственность нового должника за неисполнение в предусмотренные данными соглашениями сроки обязательств в виде уплаты пеней в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество "Аквамарин" приняло на себя обязательства по оплате подтвержденной документально задолженности по договорам аренды движимого и недвижимого имущества и договорам купли-продажи, однако данные обязательства в полном объеме не исполнило.

При таких обстоятельствах, суды на основании статей 309, 310, 391 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили требования по первоначальному иску.

В части встречного иска суды правильно применили статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и сделали обоснованный вывод о пропуске обществом "Аквамарин" срока исковой давности на оспаривание соглашений о переводе долга.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Установление в трехсторонних соглашениях рассрочки платежа и, как следствие, договорной ответственности за нарушение этих новых сроков оплаты не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), а также положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-24027/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.04.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

судья

Н.П. Иванникова

судья

В.А. Лобко

Номер документа: А76-24027/2010
ВАС-787/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 27 февраля 2012

Поиск в тексте