• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года Дело N ВАС-793/12

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Трест "Севкавтрансстрой" (г.Ростов-на-Дону) от 13.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010 по делу N А53-3401/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2011 по тому же делу по иску ОАО "Трест "Севкавтрансстрой" к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (г.Ростов-на-Дону) о взыскании 6 800 000 рублей страхового возмещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "ВЕКТОР-Лизинг" и ООО "Техно-Кит" (с учетом изменений).

СУД УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ростовской области решением от 01.10.2010 отказал ОАО "Трест "Севкавтрансстрой"в удовлетворении искового требования, взыскав с истца 35 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд установил, что между истцом (лизингополучатель) и ООО "ВЕКТОР-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 21.01.2008 N С40-000047Ф-000155, объектом которого явилось оборудование по переработке (для резки и измельчения) изношенных автошин КПШ-1 производства ОАО "Пензмаш".

Во исполнение условий названного договора лизингополучатель застраховал объект лизинга по генеральному договору страхования оборудования от 24.06.2008 N 0801014GZ4983, заключенному с СОАО "ВСК".

Условиями договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем являются лизингодатель (ООО "ВЕКТОР-Лизинг") при наступлении страхового случая, повлекшего за собой полную утрату/гибель и хищение застрахованного имущества, и лизингополучатель - ОАО "Трест "Севкавтрансстрой".

В соответствии с условиями договора лизинга права лизингодателя как выгодоприобретателя по договору страхования переходят к лизингополучателю с момента выплаты суммы закрытия сделки лизинга.

В результате пожара, происшедшего 11.09.2009, застрахованное имущество было уничтожено.

Невыплата страховщиком страхового возмещения послужила основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с положениями договоров страхования и лизинга в случае гибели застрахованного предмета лизинга правом требования выплаты страхового возмещения в свою пользу обладает лизингодатель (выгодоприобретатель).

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2011 решение от 01.10.2010 оставлено без изменения.

Заявитель (ОАО "Трест "Севкавтрансстрой") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов об отсутствии у истца (страхователя) права требования выплаты страхового возмещения в свою пользу, сделанного вследствие неполного изучения обстоятельств данного спора и представленных доказательств, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Исполнение страхователем своего обязательства по договору лизинга, дающее ему право требовать выплаты страхового возмещения, судами не установлено, поэтому оснований для удовлетворения искового требования не имелось.

Из имеющихся материалов также следует, что пострадавшее от пожара имущество не было идентифицировано экспертами как застрахованное по договору страхования, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельства спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций, изменение которой не входит в число оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-3401/10 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Судья

______________

Р.Г.Балахничева

Судья

______________

Л.Г.Воронцова

Номер документа: А53-3401/10
ВАС-793/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте