• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года Дело N ВАС-895/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (юридический адрес: пр-т Караблестроителей, д.45, корп.2, кв. 51, г. Нижний Новгород, 603158; фактический адрес: ул. Федосеенко, д. 51А, г. Нижний Новгород, 603127; далее - ИП Каргин Д.В.) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-2934/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу по заявлению ИП Каргина Д.В. к Администрации города Нижнего Новгорода (Кремль, корп. 5, г. Нижний Новгород, 603002; далее - Администрация) о признании частично недействительным протокола от 06.08.2010 N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения с Администрацией г. Нижний Новгород договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения в г. Нижний Новгород.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: УФАС по Нижегородской области (пл. Горького, д. 7, г. Нижний Новгород, 603000), индивидуального предпринимателя Комракова Александра Юрьевича (ул. Заболотная, д. 24, г. Нижний Новгород; далее - ИП Комраков А.Ю.), индивидуального предпринимателя Коньшина Евгения Юрьевича (ул. Строкина, д. 18, кв. 168, г. Нижний Новгород; далее - ИП Коньшин Е.Ю.), индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича (ул. Федосеенко, д. 51А, г. Нижний Новгород, 603127; далее - ИП Каргин В.В.).

СУД УСТАНОВИЛ:

В газете "Нижегородский рабочий" N 91/16845 17.06.2010 размещена информация об объявлении Администрацией открытого конкурса на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного следования, в том числе лот N 14 (маршрут Т-71), заказчиком и организатором являлся Департамент транспорта и связи Администрации.

Индивидуальные предприниматели Комраков А.Ю., Коньшин Е.Ю., Каргин Д.В. и Каргин В.В. подали заявки на участие в открытом конкурсе по лоту N 14.

Согласно протоколу от 06.08.2010 N 2 названные претенденты признаны конкурсной комиссией органа местного самоуправления участниками конкурса. По результатам конкурса победителем в части лота N 14 признан ИП Комраков А.Ю.

ИП Каргин Д.В., полагая, что конкурсная комиссия Администрации незаконно допустила к участию в открытом конкурсе ИП Комракова А.Ю. и ИП Коньшана Е.Ю., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Суды руководствовались Положением об организации транспортного обслуживания населения в городе Нижний Новгород, утвержденным Постановлением Городской Думы г. Нижний Новгород от 21.06.2006 N 45 (далее - Положение) и пришли к выводу, что обжалуемый протокол не нарушает прав и законных интересов заявителя, является законным и обоснованным.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ИП Каргин Д.В. ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что судом апелляционной инстанции применен Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд", не подлежащий применению; ввиду невыполнения требований Положения претендентами ИП Комарковым А.Ю. и ИП Коньшиным Е.Ю. (отсутствие работников, площади хранения подвижного состава, предоставление незаключенных договоров аренды автобусов и нежилого помещения), невозможно признать решение конкурсной комиссии законным.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 11, 12, 14, 15 Положения конкурс должен проводиться в два этапа. На первом этапе происходит определение соответствия поданных участником документов требованиям, установленным Положением, на втором - конкурсная комиссия проверяет у участников конкурса наличие реальной возможности осуществления перевозок. Обжалуемый протокол от 06.08.2010 N 2 был составлен по результатам окончания первого этапа конкурса. При этом, судами нижестоящих инстанций установлено, что индивидуальными предпринимателями Комраковым А.Ю. и Коньшиным Е.Ю. в подтверждение наличия у них трудовых ресурсов, подвижного состава, объектов для хранения подвижного состава предоставлены документы формы 4, формы 6, договоры аренды подвижного состава и нежилых помещений. Предоставления иных документов Положением не предусмотрено. Таким образом, у конкурсной комиссии отсутствовали основания исключения индивидуальных предпринимателей Комракова А.Ю. и Коньшина Е.Ю. из списка участников конкурса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-2934/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-2934/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа отказать.

Председательствующий судья

______________

Н.В.Павлова

Судья

______________

Р.Г. Балахничева

Судья

______________

О.А. Козлова

Номер документа: ВАС-895/12
А43-2934/2011
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 27 февраля 2012

Поиск в тексте