• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года Дело N ВАС-948/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Медведевой А.М., Пауля Г.Д.

рассмотрела заявление закрытого акционерного общества "Инновация" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской области от 06.07.2011 по делу N А71-2827/2011-Г22, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Инновация" (г. Сарапул) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула" (г. Сарапул) и муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула" (г. Сарапул) о признании недействительным договора уступки требования.

Третье лицо - Управление имущественных отношений г. Сарапула (г. Сарапул).

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инновация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула" (далее - управляющая компания) и муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула" (далее - предприятие) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 11.01.2010, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской области от 06.07.2011 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.12.2011 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между предприятием (цедентом) и управляющей компанией (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 11.01.2010, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с нанимателей, арендаторов и собственников помещений, поименованных в приложении к договору, исполнения имеющейся на 01.01.2010 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также платы за коммунальные и жилищные услуги.

Общество является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, указанном в приложении к спорному договору цессии.

Полагая, что спорный договор является недействительным, поскольку он заключен в отсутствие согласия собственника предприятия, как того требует пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Учитывая данные разъяснения, суды указали, что исходя из указанного в обоснование своего иска пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", общество не является надлежащим истцом.

Довод общества о недействительности договора в силу пункта 3 статьи 18 указанного Закона, поскольку эта сделка может привести, по мнению истца к невозможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия, коллегия судей признает необоснованным. Как указал суд апелляционной инстанции, данное требование при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось, исковые требования не изменялись, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в пределах заявленного иска.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции условий, обеспечивающих тайну совещания судей при принятии решения, а также ненадлежащем извещении истца о судебном заседании, были отклонены судом апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела. Коллегия судей не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А71-2827/2011-Г22 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской области от 06.07.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2011 отказать.

Председательствующий судья Е.Е. Борисова

Судьи А.М. Медведева

Г.Д. Пауль


Номер документа: А71-2827/2011-Г22
ВАС-948/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 27 февраля 2012

Поиск в тексте