• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года Дело N ВАС-980/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Крыловой Ирины Геннадьевны (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2011 по делу N А76-22349/2010 Арбитражного суда Челябинской области по иску индивидуального предпринимателя Банникова Алексея Владимировича (г. Челябинск) (далее - Банников А.В.) к индивидуальному предпринимателю Крыловой Ирине Геннадьевне (далее - Крылова И.Г.) о взыскании 85 497 руб. 02 коп., в том числе задолженности в сумме 82 287 руб. 80 коп. за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений нежилого здания, 3 209 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Крыловой И.Г. в пользу Банникова А.В. взыскано 62 104 руб. основного долга, 2 644 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 решение суда отменено в части отказа в иске, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Крылова И.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Крылова И.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 221,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт.

Истец с 01.08.2009 является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению и эксплуатации офисного здания, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 21.10.2009 N 1. Данным протоколом с 01.08.2009 установлен тариф на обслуживание здания и эксплуатационные расходы в сумме 53 руб. за 1 кв. м в месяц.

На оплату оказанных эксплуатационных услуг истец выставил ответчику счета.

Ссылаясь на неоплату Крыловой И.Г. оказанных услуг по содержанию общего имущества в полном объеме, Банников А.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Судами установлено, что факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания подтвержден материалами дела, а именно договором аутсорсинга от 01.08.2009, договором на техническое обслуживание от 01.04.2010 N 40/0510, актами об оказании услуг, платежными поручениями на оплату услуг.

Суды в соответствии с положениями статей 210, 249, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования.

По мнению заявителя, исковое заявление подано представителем истца не имевшим права на его подписание, между тем указанная доверенность оценивалась судами в соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и была приобщена к материалам дела. Из судебных актов не усматривается, что названный довод заявлялся при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу, о нарушении судами преюдиции при оценке доказательств, отклоняется коллегией судей, поскольку не соответствует положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А76-22349/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

Ю.В.Гросул

Судья

______________

О.М.Козырь

Судья

______________

Г.Д.Пауль

Номер документа: ВАС-980/12
А76-22349/2010
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 27 февраля 2012

Поиск в тексте