• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 года Дело N ВАС-996/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН" (заявитель), г. Москва от 30.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 по делу N А40-91735/10-143-787, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее - общество) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 14.04.2010 об отказе в удовлетворении возражения от 06.11.2009 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 276706 в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.11.2009 от общества в Роспатент поступили возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 276706 в отношении всех товаров 33 класса МКТУ.

Возражения мотивированы тем, что регистрация товарного знака произведена с нарушением требований, установленных пунктом 1, 3 статьи 6 и пунктом 1, 2, 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Решением Роспатента от 14.04.2010 в удовлетворении возражений заявителя отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 276706 оставлена в силе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что словесный элемент "Московский" обладает различительной способностью, в связи с чем регистрация оспариваемого обозначения не противоречит пунктам 1, 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Суд первой и апелляционной инстанции признал, что обозначение "Московский" является словесным элементом в комбинированном товарном знаке по свидетельству N 276706 представляет собой прилагательное, образованное от географического наименования "Москва", поэтому товарный знак в целом обладает различительной способностью и не вводит потребителя в заблуждение.

Суды, правильно применив положения пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, пришли к выводу, что оспариваемый товарный знак в целом не ассоциируется с противопоставленным в возражении товарным знаком.

Довод заявителя о том, что действия ФКП "Союзплодоимпорт" по государственной регистрации спорного товарного знака являются злоупотреблением правом, что неправомерно не было рассмотрено судом, отклоняется.

В данном деле суд рассматривал заявление о признании недействительным решения Роспатента об отказе в признании недействительной регистрации по иным основаниям, а не по подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из имеющихся фактических обстоятельств, суд не нашел достаточных оснований по своей инициативе в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента признать действия правообладателя по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того суд учитывал, что в настоящее время правовая охрана товарного знака прекращена в связи с неиспользованием.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-91735/10-143-787 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

______________

Е.М.Моисеева

Судья

______________

А.А.Маковская

Судья

______________

Г.Г.Попова

Номер документа: А40-91735/10-143-787
ВАС-996/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 27 февраля 2012

Поиск в тексте