• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N ВАС-17359/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" Ничкова А.В. (г. Воронеж) от 20.12.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 по делу N А14-10689/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-3" (далее - должник) о признании недействительными договоров поручительства между должником и обществами с ограниченной ответственностью "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-1", "Инвестиционная компания Аякс-Капиталъ", "Актив-Инвест", открытым акционерным обществом "Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк", а также о признании недействительным предоставление должником поручительства.

Суд установил:

определением суда первой инстанции от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемых судебных актов и материалов истребованного дела, должник выступил поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПРОВИАНТ Финанс" (эмитент) по погашению облигаций последнего.

05.10.2009 в отношении должника введено наблюдение; 08.07.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что выдача должником поручительства по обязательствам эмитента, а также договоры поручительства, заключенные в соответствии с условиями публичной оферты с владельцами облигаций эмитента, являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должником обратился в суд с требованием о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводам о том, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют, поскольку доказательств того, что в результате исполнения обязательств по поручительству должнику или его кредиторам были или могут быть причинены убытки и что поручительство было предоставлено с целью причинения вреда кредиторам должника не представлено; довод о заинтересованности в заключении договоров поручительства судами отклонен со ссылкой правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 27.04.2010 N 18169/09, где указано, что признание недействительным договора поручительства в отсутствие недействительности выпуска облигаций в целом невозможно.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что договор поручительства между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Розничная Сеть ПРОВИАНТ-1" (одним из владельцев облигаций эмитента) является недействительным, поскольку заключен между заинтересованными лицами и его исполнение причиняет убытки должнику и его кредиторам, и эти обстоятельства не связаны с соглашением о предоставлении должником поручительства, поэтому суд неверно истолковал названное постановление суда надзорной инстанции, распространив выраженную в нем позицию на договор поручительства между должником и владельцем облигаций.

В указанном постановлении Президиумом рассматривался вопрос о законности соглашения о выдаче поручительства по облигациям эмитента при условии недействительности решения акционеров поручителя об одобрении поручительства.

Вместе с тем, учитывая, что в момент принятия поручительства по облигациям у эмитента и поручителя отсутствует возможность установить заинтересованность будущего владельца облигаций, выпуск облигаций и сделки по приобретению облигаций не оспаривались, указанные доводы заявителя не являются основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А14-10689/2009 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2011 отказать.

Председательствующий судья Л.А. Новоселова

Судья Н.П. Иванникова

Судья И.В. Разумов

Номер документа: А14-10689/2009
ВАС-17359/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 19 марта 2012

Поиск в тексте