• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2012 года Дело N ВАС-17447/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Орлова М.Н., г. Омск о пересмотре в порядке надзора решения от 26.01.2011 по делу N А46-12653/2010 Арбитражного суда Омской области, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Блокстрой-Трейд", г. Омск (далее - общество "Блокстрой-Трейд") к индивидуальному предпринимателю Булатову Ю.В. (далее - предприниматель Булатов Ю.В.; Булатов Ю.В.) об обязании предпринимателя Булатова Ю.В. вернуть нежилые помещения 2П общей площадью 525,8 кв. м (номера на поэтажном плане: 1-30), находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой (литера ВВ1), расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 29, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Управление Росреестра по Омской области) произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Булатова Ю.В. и зарегистрировать право собственности общества "Блокстрой-Трейд" на вышеуказанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по Омской области (далее - регистрационная служба), ООО "Проминвест" (далее - общество "Проминвест"), ООО "Мега" (далее - общество "Мега"), Орлов М.Н.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение суда от 26.01.2011 отменено. Апелляционным судом принят отказ общества "Блокстрой-Трейд" от требования в части обязания Управления Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности предпринимателя Булатова Ю.В. и зарегистрировать право собственности названного общества на спорное имущество. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворён: апелляционный суд обязал предпринимателя Булатова Ю.В. вернуть обществу "Блокстрой-Трейд" спорные нежилые помещения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.12.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2011.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов Орлов М.Н. просит их отменить, полагая, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм процессуального и материального права. Заявитель считает, что нарушены его права и законные интересы как приобретателя спорного помещения по сделке, заключённой с предпринимателем Булатовым Ю.В., и не согласен с выводами судов по вопросу о предъявлении настоящих требований, основанных на положениях статей 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что аналогичные требования о возврате сторон в первоначальное положение в связи с расторжением договора купли-продажи, заключённого между обществом "Блокстрой-Трейд" и предпринимателем Булатовым Ю.В., ранее предъявлялись названным обществом по другому делу арбитражного суда N 2-181/2005.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами учтены вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, рассмотренным с участием тех же сторон, и установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "Блокстрой-Трейд" (продавцом) и предпринимателем Булатовым Ю.В. (покупателем) заключался договор от 15.10.2001 купли-продажи указанных нежилых помещений, и 26.10.2001 был зарегистрирован переход права собственности на спорное недвижимое имущество к предпринимателю Булатову Ю.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2008 по делу N 2-181/2005 по иску общества "Блокстрой-Трейд" указанный договор от 15.10.2001 был расторгнут. По этому же делу названным обществом заявлялось и требование о применении последствий расторжения договора в виде возврата сторон в первоначальное положение, от которого истец отказался, и производство по делу в отношении такого требования судом было прекращено.

Поскольку по делу N 2-181/2005, связанному с расторжением упомянутого договора, истец не заявлял конкретного требования об оспаривании зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное имущество с указанием основанного на соответствующих законодательных нормах способа оспаривания такого права, суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что предмет и основания исков по ранее рассмотренному делу N 2-181/2005 и по настоящему делу различны, и правовых оснований для прекращения производства по делу N А46-12653/2010 не имеется.

Применение последствий по расторгнутому договору с возвратом сторон в первоначальное положение не предусмотрено законодательством, и оспаривание зарегистрированного за ответчиком права собственности на недвижимое имущество осуществляется только способами, предусмотренными гражданским законодательством.

По другому делу N А46-2300/2007 общество "Блокстрой-Трейд" заявило требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя Булатова Ю.В. на спорное недвижимое имущество и о восстановлении в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности общества "Блокстрой-Трейд" на это имущество, и решением арбитражного суда от 10.10.2008 такие требования общества были удовлетворены. На основании этого решения суда была восстановлена в ЕГРП регистрационная запись о праве общества "Блокстрой-Трейд" на спорные нежилые помещения.

После этого общество "Блокстрой-Трейд" произвело отчуждение указанного недвижимого имущества по сделке от 16.04.2009 в собственность ООО "Мега", которое, зарегистрировав право собственности на данное имущество, произвело его отчуждение по договору купли-продажи от 12.08.2009 в собственность покупателя - ООО "СКК-риэлт", которое также продало спорное имущество по договору купли-продажи от 15.09.2009 в собственность ООО "Проминвест", и 25.09.2009 был зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к этому обществу.

Однако упомянутое выше решение суда от 10.10.2008 по делу N А46-2300/2007, послужившее основанием для восстановления государственной регистрации права собственности общества "Блокстрой-Трейд" на спорное имущество и для совершения сделок с указанным имуществом, было отменено постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2009 с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятыми в результате нового рассмотрения этого дела судебными актами, в том числе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2009, обществу "Блокстрой-Трейд" было отказано в удовлетворении его требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности предпринимателя Булатова Ю.В. и о восстановлении регистрационной записи о праве общества "Блокстрой-Трейд" на спорное имущество. При этом суд кассационной инстанции из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 12.10.2009 исключил вывод о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N 2-181/2005 о расторжении договора купли - продажи является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности предпринимателя Булатова Ю.В.

В качестве основания отказа в удовлетворении требований общества "Блокстрой-Трейд" по делу N А46-2300/2007 суды указали на то, что заявленные по этому делу требования не являются надлежащим способом оспаривания зарегистрированного права, исходя из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты нарушенного права, направленных на его восстановление.

С учётом такого обстоятельства по другому делу N А46-23067/2009 арбитражный суд решением от 26.02.2010, которое было оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, обязал регистрационную службу восстановить в ЕГРП регистрационную запись от 26.10.2001 N 55-01/00-37/2001-1510 о праве собственности предпринимателя Булатова Ю.В. на спорные нежилые помещения.

В дальнейшем вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2010 по делу N А46-3237/2010 были признаны недействительными (ничтожными) договор купли-продажи спорных нежилых помещений, заключённый между обществом "Блокстрой-Трейд" и обществом "Мега", и последующие сделки по отчуждению этого имущества, а также удовлетворён уточнённый иск предпринимателя Булатова Ю.В. об истребовании спорного имущества из незаконного владения общества "Проминвест" (последнего приобретателя) и о передаче указанного имущества во владение предпринимателю Булатову Ю.В. На основании этого решения суда регистрационной службой 15.11.2010 было произведено действие о прекращении регистрационной записи о праве собственности общества "Проминвест" на спорное недвижимое имущество.

Между предпринимателем Булатовым Ю.В. (продавцом) и Орловым М.Н. (покупателем) был заключён договор от 15.11.2010 купли-продажи того же недвижимого имущества, а 23.11.2010 на основании этого договора произведена государственная регистрация перехода к Орлову М.Н. права собственности на спорное имущество.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 24.03.2011 по делу N 2-1098/11 были удовлетворены требования общества "Блокстрой-Трейд" в части признания недействительными договора от 15.11.2010 купли-продажи недвижимого имущества, заключённого между предпринимателем Булатовым Ю.В. и Орловым М.Н., и государственной регистрации права собственности Орлова М.Н. на спорное имущество.

Судом общей юрисдикции также установлено, что указанный договор сторонами фактически не исполнялся, имущество Орлову М.Н. не передавалось по составленному сторонами акту от 14.12.2010.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРП от 31.08.2011 N 01/230/2011-1721 право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Булатовым Ю.В.

Поскольку первоначальный договор от 15.10.2001 купли-продажи спорного имущества, на основании которого за предпринимателем Булатовым Ю.В. осуществлена государственная регистрация права собственности на это имущество, в судебном порядке расторгнут, имущество осталось во владении Булатова Ю.В., суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что по настоящему делу истец, оспаривая зарегистрированное за ответчиком право собственности на это имущество, использовал предусмотренный законодательством способ судебной защиты, направленный на восстановление нарушенного права.

Избранный истцом по данному делу способ защиты нарушенного права основан на положениях статей 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-12653/2010 Арбитражного суда Омской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

______________

В.Б.Куликова

Судья

______________

Е.Е.Борисова

Судья

______________

А.М.Медведева

Номер документа: А46-12653/2010
ВАС-17447/11
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте