• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N ВАС-2484/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (г. Осинники, Кемеровская обл.; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2011 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А27-6109/2011 Арбитражного суда Кемеровской области по иску администрации Осинниковского городского округа (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" о взыскании 167 630 рублей 99 копеек задолженности по договору аренды земельного участка N 33 от 01.05.2009 за период с 01 мая 2009 года по 31 марта 2011 года и 149 690 рублей 83 копеек пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, начисленной за период с 11 июня 2009 года по 10 апреля 2011 года на основании пункта 4.4. договора.

Суд установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, заявленные требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель ссылается на то, что судами не полно выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела.

Общество указывает на то, что администрация не имела право распоряжаться спорным земельным участком, поскольку на земельном участке расположен многоквартирный дом, он относится к общему имуществу собственников помещений в таком доме. Истцом не было представлено сведений о формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доводов и доказательств, представленных в материалы дела сторонами. При этом судами было установлено, что общество не исполнило в спорный период свою обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком, полученным по договору аренды. Выводы судов основаны на положениях статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценке положений заключенного сторонами договора.

Как указано судом первой инстанции и не опровергается заявителем, общество в заседании не участвовало, отзыв не представляло. Суд апелляционной инстанции отклонил как не подтвержденный доказательствами, имеющимися в материалах дела новый довод заявителя, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что на спорном земельном участке расположен многоквартирный дом. Обществом иных доказательств суду не представлялось.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Общество доводов, что у него не имелось возможности представить доказательства, опровергающие обоснованность требований истца в суд первой инстанции, не приводит.

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут сами лица, участвующие в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, направлены на оценку и исследование обстоятельств дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-6109/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2011 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

А.А.Маковская

Судья

______________

Е.М.Моисеева

Судья

______________

Г.Г.Попова

Номер документа: ВАС-2484/12
А27-6109/2011
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 19 марта 2012

Поиск в тексте