• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N ВАС-2704/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтратегия" от 28.02.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2011 по делу N А41-30320/10 Арбитражного суда Московской области.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курант" (далее - общество "Курант", должник) введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтратегия" (далее - общество "БизнесСтратегия") в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 228 475 760 рублей основного долга и 27 531 329 рублей 08 копеек пеней.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, требования общества "БизнесСтратегия" в сумме 256 007 089 рублей, в том числе 228 475 760 рублей основного долга и 27 531 329 рублей 08 копеек пеней, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2011 названные судебные акты отменены, во включении требований общества "БизнесСтратегия" в сумме 256 007 089 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "БизнесСтратегия" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, что суд вышел за пределы установленных законом полномочий, заново оценив договор уступки от 28.08.2008, и, признавая его недействительным, не учел положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, требования общества "БизнесСтратегия" к должнику основаны на договоре уступки от 28.08.2008, по условиям которого первоначальный кредитор должника (общество с ограниченной ответственностью "Вальтер-М"; далее - общество "Вальтер-М") передал новому кредитору (обществу "БизнесСтратегия") право требовать с должника оплаты задолженности за поставленные по договору поставки от 27.09.2007 N 548 стройматериалы.

Между тем, отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции признал договор уступки от 28.08.2008 ничтожной сделкой на том основании, что после назначения ликвидационной комиссии договор со стороны общества "Вальтер-М" в нарушение положений пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан его генеральным директором.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований общества "БизнесСтратегия", основанных на недействительной сделке, а потому отказал в их включении в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

В этой связи выводы суда кассационной инстанции в части квалификации договора уступки от 28.08.2008 как ничтожного соответствуют положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "БизнесСтратегия" со ссылкой на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации об одобрении сделки обществом "Вальтер-М" правового значения не имеют.

Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции определены статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что при оценке договора уступки от 28.08.2008 судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятии нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 названного Кодекса, тем самым не вышел за пределы установленных законом полномочий.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-30320/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2011 отказать.

Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева

Судья Д.И. Дедов

Судья С.Б. Никифоров

Номер документа: ВАС-2704/12
А41-30320/10
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 19 марта 2012

Поиск в тексте