• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2012 года Дело N ВАС-2782/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Транслизинг" (город Пенза, далее - компания "Транслизинг") от 26.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2011 по делу N А49-2684/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Устинова Сергея Александровича (город Пенза) в лице конкурсного управляющего имуществом предпринимателя к компании "Транслизинг" о взыскании (с учетом уменьшения исковых требований) неосновательного обогащения в размере 1 303 894 рублей 35 копеек (выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 03.11.2006 N 115006/АГ).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2011 и постановлением кассационного суда от 30.11.2011, исковое требование удовлетворено.

Компания "Транслизинг" не согласна с названными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания" (прежнее наименование компании "Транслизинг"; лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Устиновым С.А. (лизингополучателем) 30.11.2006 заключен договор лизинга N 115006/АГ автомашины и прицепа с правом последующего выкупа.

Предметы лизинга были фактически переданы лизингополучателю.

В соответствии с условиями договора после уплаты лизингополучателем общей суммы лизинговых платежей, при условии надлежащего исполнения им всех обязательств и отсутствия задолженности по пеням и штрафам, лизингополучатель вправе выкупить предметы лизинга за 5 000 рублей.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей, допущенной Устиновым С.А., общество "Пензенская лизинговая компания" путем направления уведомления в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и изъяло предметы лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму договора лизинга может выключаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в состав лизинговых платежей, уплаченных Устиновым С.А., входила и выкупная стоимость предметов лизинга.

Судами учтено, что истечение согласованного срока лизинга не приводило к полному естественному износу автомашины и прицепа и падению их текущей рыночной стоимости до 5 000 рублей.

Представленный истцом расчет выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченной лизингодателем в составе лизинговых платежей, признан судами правильным.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали на то, что после расторжения договора лизинга общество "Пензенская лизинговая компания" безосновательно удерживало денежные средства, уплаченные Устиновым С.А. в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной стоимости предметов лизинга, и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно взыскали соответствующую сумму.

Выводы судов не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 N ВАС-1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10.

Суды правильно указали на то, что применение по соглашению сторон ускоренной амортизации с использованием для целей бухгалтерского и налогового учетов специального повышающего коэффициента не свидетельствует ни о повышенном естественном износе техники в процессе ее эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости транспортных средств.

Доводы заявителя относительно размера подлежащей взысканию суммы касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная от имени компании "Транслизинг" ее директором Хлыстовым Валерием Викторовичем через Сбербанк России по чеку-ордеру от 03.02.2012, подлежит возврату как ошибочно перечисленная на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-2684/2010 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2011 по тому же делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Транслизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную через Сбербанк России по чеку-ордеру от 03.02.2012 представителем Хлыстовым В.В.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

судья

Н.А. Весенёва

судья

Ю.А. Киреев

Номер документа: ВАС-2782/12
А49-2684/2010
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 02 апреля 2012

Поиск в тексте