• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N ВАС-2819/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Кузьмищева Александра Юрьевича о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2012 по делу N А47-8878/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Мотор" (далее - общество "Мотор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворник Владимир Григорьевич.

Конкурсный управляющий общества "Мотор" Дворник В.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 13.02.2009, заключенного между обществом "Мотор" и обществом с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - общество "Полюс"), и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска конкурсный управляющий Дворник В.Г. ссылался на то, что оспариваемый договор является притворной сделкой, так как фактически прикрывает договор дарения. Отчужденные по договору объекты недвижимости были реализованы по явно заниженной цене, что свидетельствует о намерении уменьшить конкурсную массу должника, и влечет нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России", Кузьмищев Александр Юрьевич, Кандирал Константин Борисович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 23.09.2011 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 определение суда отменено на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Кузьмищев А.Ю. просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения договора купли-продажи от 13.02.2009 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны общества "Мотор" и общества "Полюс" при совершении ими оспариваемой сделки. Стороны, заключая договор, не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в предмете оспариваемого договора.

Как установлено судом, действительная воля сторон при заключении договора была направлена на отчуждение имущества по цене, сопоставимой с рыночной ценой объектов, договор сторонами исполнен.

При таких условиях следует признать, что у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со статьей 10, пунктом 2 статьи 170 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы Кузьмищева А.Ю., приведенные в заявлении в порядке надзора, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-8878/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2012 отказать.

Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева

Судья Д.И. Дедов

Судья С.Б. Никифоров

Номер документа: ВАС-2819/12
А47-8878/2009
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 19 марта 2012

Поиск в тексте