• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2012 года Дело N ВАС-2835/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" от 03.02.2012 N 3751-ИсхП о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2011 по делу N А65-1628/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (г. Нижнекамск, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (г. Нижнекамск, далее - организация ВКХ) о взыскании 17 837 800 рублей 55 копеек долга по оплате услуг по очистке сточных вод и 4 162 775 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил: решением от 13.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, с организации ВКХ в пользу общества взыскано 637 501 рубль 35 копеек, в остальной части решение оставлено без изменений.

Разрешая спор, суды, установив, что истцом не подтвержден размер долга организации ВКХ, удовлетворили исковые требования в части признанного ответчиком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой им оказанных обществом услуг.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в 2008 году общество оказало организации ВКХ услуги по очистке сточных вод.

Оплата организацией ВКХ услуг общества по цене 4,94 рубля за кубический метр, вместо требуемых истцом 5,68 рублей за кубический метр, явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что заявитель, оказывающий в границах города Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан услуги по приему и очистке сточных вод, является организацией коммунального комплекса, тарифы на услуги которых в силу императивных требований статей 1, 2, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) подлежат установлению органами регулирования муниципального образования.

Ссылка заявителя на экономически обоснованный размер примененного им тарифа и запрет на применение предельного индекса роста тарифов к организациям, для которых в предыдущем периоде тариф не устанавливался, отклоняется судом надзорной инстанции.

С учетом вывода судов о том, что Законом N 210-ФЗ не установлен иной, помимо утверждения уполномоченным органом, порядок регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, ссылка заявителя на применение им тарифа, соответствующего его финансовым потребностям, правового значения не имеет.

Довод заявителя о безвозмездном получении ответчиком услуг отклоняется судом надзорной инстанции как противоречащий содержанию оспариваемых судебных актов, из которых следует, что судами сделан вывод о недопустимости взыскания с ответчика стоимости услуг, рассчитанной истцом самостоятельно, в нарушение установленного Законом N 210-ФЗ порядка регулирования тарифов на соответствующие услуги.

При этом суды исходили из обязанности истца в силу закона обратиться в регулирующий орган для установления тарифа на услуги по приему и очистке сточных вод.

Ссылка заявителя на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение своего права на возмещение всех затрат, связанных с водоотведением и очисткой сточных вод, не принимается судом надзорной инстанции, так как приведенными правовыми нормами заявитель, избравший для защиты своего права иск о взыскании долга за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод, не освобождается от обязанности применять тариф на соответствующие услуги, утвержденный в установленном законом порядке.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-1628/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

Л.Г.Воронцова

Судья

______________

Н.А.Ксенофонтова

Судья

______________

О.Ю.Шилохвост

Номер документа: А65-1628/2011
ВАС-2835/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 02 апреля 2012

Поиск в тексте