• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2012 года Дело N ВАС-2955/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (г. Москва) от 05.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2012 по делу N А14-1559/2011 Арбитражного суда Воронежской области.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж 2004" закрытое акционерное общество "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением об установлении его требования к должнику в размере 355 865 727 рублей 13 копеек и включении данного требования в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь. Заявление мотивировано наличием поручительства должника (договор поручительства от 01.02.2011 N 2010-0353/ДП) в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному банком с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Стрэйт-Финанс".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2011 требование банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества "СтройМонтаж 2004" (третья очередь удовлетворения).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 упомянутое определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Банк не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства между банком и обществом "СтройМонтаж 2004" является ничтожным (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку при его заключении допущено злоупотребление правом. Суд признал сделку экономически нецелесообразной и убыточной для общества "СтройМонтаж 2004", не связанной с его деятельностью, совершенной в преддверии банкротства (за несколько дней до возбуждения дела о несостоятельности), в период когда у общества "СтройМонтаж 2004" имелась значительная кредиторская задолженность. Суд констатировал, что вследствие заключения сделки с учетом объема дополнительно принятых обществом "СтройМонтаж 2004" обязательств кредиторская задолженность данного общества стала значительно превышать размер его активов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о направленности действий должника и банка на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов общества "СтройМонтаж 2004".

При проверке законности и обоснованности судебного акта апелляционного суда в порядке кассационного судопроизводства вывод о ничтожности договора поручительства и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требования банка в реестр требований кредиторов общества "СтройМонтаж 2004", признан правомерным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В своем обращении в суд надзорной инстанции банк не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли бы рассматриваться в качестве разумных причин выдачи обществом "СтройМонтаж 2004" спорного поручительства непосредственно в преддверии банкротства.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-1559/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2012 отказать.

Председательствующий судья И.В. Разумов

судья Н.А. Весенева

судья Ю.А. Киреев

Номер документа: А14-1559/2011
ВАС-2955/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 05 апреля 2012

Поиск в тексте