• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2012 года Дело N ВАС-2960/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал-М" (далее - ООО "Капитал-М", Общество) (пос. Западный, г. Майкоп, Республика Адыгея) N 05/03 от 05.03.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А01-446/2011 Арбитражного суда Республики Адыгея и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Мельгоша М.Н. (далее - ИП Мельгош М.Н., предприниматель) (г. Майкоп, Республика Адыгея) к ООО "Капитал-М" (пос. Западный, г. Майкоп, Республика Адыгея) об обязании произвести возврат в натуре ангара, размером 24 м x 84 м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пос. Западный, ул. Сельская, 17 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)),

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2012, решение от 30.08.2012 отменено. Суд апелляционной инстанции обязал ООО "Капитал-М" произвести возврат в натуре ИП Мельгошу М.Н. конструкции ангара размером 24 м x 84 м, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пос. Западный, ул. Сельская, 17.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Общество указывает на нарушении судебными инстанциями норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель полагает, что обращаясь с заявленными требованиями, истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судебными инстанциями, 07.06.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Капитал - М" (заказчик) поручает, а ИП Мельгош М.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательства по установке металлического каркаса ангарного типа, размером 24 м x 84 м.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. указанного договора услуги по договору должны были оказываться в соответствии со следующими этапами: первый этап - приобретение и доставка каркаса, второй этап - монтаж каркаса, третий этап - выполнение кровельных работ, в том числе обшивка профнастилом марки С8 - накрытого листом М/П 20 оцинков. Датой исполнения обязательств сторон по настоящему договору считается дата подписания акта об оказании услуг.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору составляет 2 000 000 рублей в текущих ценах.

В соответствии с пунктом 5.1. договора по завершении оказания услуг исполнитель передает заказчику металлический каркас ангарного типа размером 24 м x 84 м, указанный в пункте 1.1. договора, а также два экземпляра акта об оказании услуг.

Пунктом 10.1. стороны предусмотрели, что срок начала оказания услуг должен исчисляться с 20.06.2007 года и оканчиваться 30.08.2007 года.

В связи с некачественным выполнением работ предпринимателем общество обратилось в суд с иском о расторжении договора и взыскании 2 млн рублей, уплаченных в качестве аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2010 года, вступившим в законную силу, по делу N А01-632/2010 договор от 07.06.2007, заключенный между обществом и предпринимателем, был расторгнут.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.12.2010 по делу N А01-2191/2009 требования общества в сумме 2 млн рублей включены в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Полагая, что вследствие расторжения договора в судебном порядке у Общества возникло неосновательное обогащение на выполненные предпринимателем работы, конкурсный управляющий ИП Мельгоша М.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт выполнения предпринимателем работ в рамках исполнения договора от 07.06.2007 года, а соответственно и сам факт изготовления конструкции в том виде в котором указывает предприниматель, то есть готовый ангар площадью 24 м x 84 м, в связи с чем отказал в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Учитывая указанные нормы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность доказательств позволило сделать однозначный вывод о том, что строительство ангара размером 24 м x 84 м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пос. Западный, ул. Сельская, 17 было осуществлено именно ИП Мельгошем М.Н. из собственных материалов, приобретенных за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суды пришли к выводу, что после расторжения договора подряда в судебном порядке и реализации ответчиком своих финансовых претензий к предпринимателю путем включения в реестр требований кредитора ИП Мельгоша М.Н., конструкции ангара размером 24 м x 84 м, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пос. Западный, ул. Сельская, 17 подлежат возврату предпринимателю.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

При этом в нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем не были представлены доказательства наличия у него правовых оснований для владения спорным имуществом.

Изучив обжалуемые судебные акты, коллегия судей пришла к выводу о том, что ссылки ООО "Капитал-М", изложенные в рассматриваемом заявлении были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А01-446/2011 Арбитражного суда Республики Адыгея в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В.Попов

Судья

Е.Е.Борисова

Судья

Ю.В.Гросул

Номер документа: А01-446/2011
ВАС-2960/12
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте