• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2012 года Дело N ВАС-3044/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Палитра" от 13.02.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2011 по делу N А65-24780/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (ул. Пр. Ямашева, 49 А, офис 306, г. Казань, 420124) к открытому акционерному обществу "Шешмаойл" (ул. Ленина, 15, г. Альметьевск, 423450) о взыскании неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Троицкнефть", общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс", общество с ограниченной ответственностью "ИдеяСервис".

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Шешмаойл" (далее - общество "Шешмаойл") о взыскании 1 960 055 рублей 07 копеек неустойки (пени), начисленной по договору строительного подряда от 11.05.2005 N 11-Ф за период с 30.03.2008 по 30.03.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Троицкнефть".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Идея-Сервис"; общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - общество "Палитра"); общество с ограниченной ответственностью "Идея-Сервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 (с учетом определения об исправлении описки и опечатки от 20.05.2011) иск удовлетворен частично. С общества "Шешмаойл" в пользу общества "Палитра" взыскано 250 000 рублей неустойки, 32 600 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2011 судебные акты отменены. С общества "Шешмаойл" в пользу общества "Палитра" взыскано 83 166 рублей 36 копеек неустойки и 1 383 рубля 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Палитра" просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы суда, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом "Шешмаойл", ЗАО "Троицкнефть" и ООО "Фортэкс" (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 11.05.2005 N 11-Ф, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по устройству вентилируемого фасада КТС-4ВФ и по остеклению фасада с применением алюминиевых профилей "SCHUCO" на объекте: незавершенное строительство "Административное здание по ул. Ленина, 15, г. Альметьевск".

Срок выполнения работ установлен с мая 2005 года по 1 декаду августа 2005 года. Ориентировочная стоимость работ определена в размере 39 201 101 рубля 44 копеек.

Стоимость выполненных генподрядчиком и принятых обществом "Шешмаойл" работ составила 19 609 914 рублей 57 копеек. Работы оплачены обществом "Шешмаойл" частично, задолженность составила 462 035 рублей 36 копеек. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2009 по делу N А65-25699/2008, которым требование о взыскании названной задолженности было удовлетворено. Сумма долга (определенная решением суда в результате зачета встречных требований) была уплачена обществом "Шешмаойл" по платежному поручению от 19.06.2009 N 1.

В соответствии с пунктом 15.1 договора от 11.05.2005 N 11-Ф в случае задержки оплаты ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Ссылаясь на допущенную обществом "Шешмаойл" просрочку в исполнении обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неустойки, начисленной на сумму договора.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и взыскивая с общества "Шешмаойл" 83 166 рублей 36 копеек неустойки, исходил из того, что неустойка подлежит начислению не на всю сумму договора, а на сумму просроченной задолженности (462 035 рублей 36 копеек), поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка общества "Палитра" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2009 по делу N А65-7130/2009-СГ5-52 неосновательна, поскольку в рамках этого дела рассматривался вопрос о применении иной ответственности за иное нарушение договорных обязательств. Выводы суда кассационной инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13144/09.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-24780/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум( )Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

Е.Н. Зарубина

Судья

______________

Т.В. Завьялова

Судья

______________

А.А. Поповченко

Номер документа: ВАС-3044/12
А65-24780/2010
Принявший орган: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Дата принятия: 05 апреля 2012

Поиск в тексте